Elég szimpla és érthető pedig a probléma. Már a följelentésből is látszik. Állatkínzásról volt szó, nem pedig állatok elpusztításáról. Előbbi bűncselekmény, utóbbi nem. Ha Ön valóban nem látja a különbséget a golyó általi halál és a lassú kínhalál között, akkor tényleg gáz van. Szerintem kevés az olyan állatjogi harcos, aki azért küzdene, hogy az emberek ne egyenek állatokat, és az a kevés, aki ilyen, az nagy valószínűséggel vegetáriánus. A többi csak az értelmetlen kínzás ellen küzd, és nem tudom, hogy lehet ebben álszentséget látni. Nyilván ön lehetett az, akinek összetört a drága autója, és tehetetlen haragjában vádol álszentséggel mindenkit.

Állatkínzás <> Állatevés/ölés

@Intizar: "golyó általi halál és a lassú kínhalál között"

Mert a golyó általi halál mindig azonnali, és fájdalommentes!
Ha kicsit félremenne a golyó, és kapnál egyet pl. a lépedbe, amikor vadászgatsz a haverokkal, szerintem gyorsan meggondolnád magad...

Posztíró te fasz.

Az itt a baj, hogy összeraktak a Ladába bele amegkötözött őzeket, levegőtlen csomagtartóba zárták.

Azon felül valszeg jó vastag lopás (egy őz valami százezrekben mérhető érték, ha jól tudom).

Kommentelő én fasz.

Kihagytam, hogy ÉLŐ őzeket.

Azé ez kissé ferdítés, mert más egy állatot egy lövéssel leteríteni, mint összekötözve berakni két másik társával egy kicsi, zárt térbe.

Amúgy meg a sorok között azt olvasom ki ebből, hogy mivel biztos éhesek voltak szegény mély szegénységben élő embertársaink, így bocsánatos bűn, ha elorozzák az őzikéket a gonosz vadászok karmai elől, akik amúgy is lelőnék őket?
Ennyi erővel én is lophatnék almát, nehogy megrohadjon...

Egyébként egyik féllel sem értek egyet - bár a hobbiból és kedvtelésből ölő vadászokat jobban utálom a "ladásoknál".
Igenis büntessék meg rendesen a ladásokat, és mindenki mást is hasonló esetben, ráadásul ne valami jelzés értékű büntetést kapjanak, hanem igazit, ami valamennyire elrettenti a többieket.

Jó nagy marhaság amit leírsz, túl sokat olvasol blikket. A vadászok nem a stohl buci féle szarházik és a vadgazdálkodás nem azt jelenti, hogy mindent, ami mozog lelőnek. + @Intizar

Én nem vagyok vadász, de annyit tudok, hogy a vadászok nem állatkínzók. Az vaddisznók kilövése sem azt szolgálja, hogy ne rohanjon a vaddisznó az autód elé, hanem azt, hogy az állomány a terület méretéhez viszonyítva egészséges maradjon. (Öreg, genetikailag hibás, vagy túlszaporodott állatokat lőnek ki előre meghatározott kilövési terv szerint.) Butaság összehasonlítani-összemosni a vadorzást a vadgazdálkodással.

@Intizar: Még valami: ezek szerint ha a ladások a csomagtartóba pakolás előtt fejbelövik az állatokat, akkor ugye már jobban állna a szénájuk? Hisz állatkínzásért máris nem kell felelniük...

Miféle ember az olyan, aki ha elüt egy vaddisznót, amiatt bosszankodik, hogy összetört a sz*ros kocsija, és elkezdi keresni, ki a felelős az ő káráért???

@Sir Oliver Yolland: És gondolom a "vadgazdálkodók" nem szándékosan szaporítják túl az állatokat, ugye?
Nem értek a témához, hirtelen felindulásból írom a kommenteket :)

A tisztelt író most tagadja, hogy állatkínzás történt? Ez hülye? Mintha direkte olyan bloggereket válogatnának össze, akik csakazértis a marhaságaikkal keltik a feszkót... Pont leszarom, hogy a vad, mint "érték" elvitele károsította az erdészetet.

Állatkínzás ez, fölösleges itt megmondani a tutit. Utolsó mondatod is pusztán spekuláció, csak kelted itt a hangulatot.

snorbi: Vannak balf*sz vadászok igen, de azért több eséllyel kapják el a távcsövessel úgy, hogy nem szenved sokat, ezzel remélem egyetértesz. Mindenesetre inkább úgy, ha már muszáj, mint így...

Láttál te már baromfi telepet? Na az a szadizmus nem a vadgazdaság.

A "Lada tulajdonosai" valószínűleg tisztában vannak a vadhús értékével. Nem ők ették volna meg...

"A vadászat szeretetét átszövi az erdők, mezők, hegyek és völgyek szeretete. Ezeket szereti a sportember és a vadászat még fokozza ezt. Semmi esetre sem az öldöklés vonzó a vadászatban, hanem az ügyességnek és a ravaszságnak a próbája. A tűzfegyverek gyors kifejlődésével a vadászat sportszerűségének elvesztése felé halad. A vad elejtése kezd túl könnyűvé válni, kevés benne a dicsőség és még kevesebb a győzelem érzése mint hajdan. A vadak védelme a fegyvertartás korlátozását követeli. El kellene hagynunk a nagy erejű és nagy pontosságú gyilkoló eszközöket és vissza kell térni az íjhoz. Ebben egy szép és regényes fegyvert tisztelhetünk. Aki íjjal lő, az saját energiáját és erejét adja. A repülő nyílvessző mögötti erő az íjász ereje. A lövés pillanatában minden izmát a végsőkig kell megfeszítenie, kezének mozdulatlannak kell lenni, idegeinek teljes ellenőrzés alatt, szemének pedig tisztának és élesnek kell lennie. A vadászaton saját ügyességét állítja szembe zsákmánya ösztönös ravaszságával. Tettre készen, óvatosan kell megfelelő távolságra megközelítenie a vadat és mikor elküldi mély hangon zúgó vesszőjét és eltalálja a szarvast, győzött. Győzött a fegyver, és győzött az idegek harcában. Ez egy nemes sport!"-Dr Saxton T. Pope

Dr Saxton T. Pope

A vadászat mint probléma magára az emberre vezethető vissza. Sajnos 'kénytelenek' vagyunk vadászni, mert a táplálékláncból sikerült kiirtani azokat a nagytestű ragadozókat, akik kordában tudták tartani a növényevők szaporulatát. Gondolok itt a medvékre és farkasokra. Így szükségszerű a vadászat. Persze a megfelelő módon. Ja és állatokat kínozni, vagy egyszerűen ellopni ami a másé nem szükségszerű..

ja még vmi, most volt hír, hogy egy róka lakmározott két kisbabából (a saját otthonukban teszem hozzá), na a szülőknek mondd már el, h milyen csúnya dolog a vadászat!

A jellemző az, hogy mindenkinek - posztírónak és kommentelőnek is - mindegy, hogy nem őzek, hanem szarvasok (dám) voltak a kocsiban.

A vadászok kiirtották a ragadozókat, túlszaporították a növényevőket, így most találtak jogalapot a továbbvadászásra. Egyébként meg tegyék, csak óvatosan. Engem már kétszer akartak turistaúton lelőni.

Izé, a szarvas az nem őz.

Kérem a kedves posztolót, hogy tetesse be magát egy napon álló kocsi csomagtartójába, majd pár óra után, amikor már sikeresen összepiszkította magát, és remeg a vízveszteségtől és a sokktól, gondolkodjon el a "nem állatkínzás" dolgon. Ha kilőtték volna őket, az humánusabb lett volna. Egyébként nagy eséllyel így is el fognak pusztulni az átélt sokktól. Ezek az állatok nem tűrik jól az ilyen jellegű bánásmódot.

Hozzáfűzném, hogy Dr Saxton T. Pope gondolatait ötvözve a vadgazdálkodással még talán elfogadható lenne a "védtelen állatok lemészárlása", mert jóval több esélyt ad a vadnak. Arról nem is beszélve, hogy mennyivel több ügyességet igényel. A csúcsminőségű (esetleg még távcsővel is felszerelt) tűzfegyverekkel lövöldöző magukat sportembernek -vagy minek- képzelők meg egyszerű mészárosok, vagy még rosszabbak...

mondjuk ki, hogy cigók voltak.

Szerencsére jól állunk demokráciából, hiszen láthatóan minden hülye kifejtheti nyilvánosan a véleményét. 1) A vadgazdálkodás azét szükséges, mert hála a múltbéli produkcióknak a természetes egyensúly csak külső beavatkozással tartható fenn. 2) Aki szerint órákig szenvedni és 1-2 perc alatt meghalni ugyanolyan, az remélem öregkorában szívinfarktus helyett mondjuk vastagbélrákban döglik meg. 3) Az őz és szarvas még mindig nem ugyanaz az állat 4) Hogy hogy nem az embereknél is sikerült különbséget tenni a kínzás és halálra ítélés között, tehát valami hangyafasznyi differencia mégis lehet...

@clemens: mér, ott voltál? És miből találtad ki, nyálmintából?

És a derék vadgazdák elengedték a szopós szarvasborjakat, hogy keressenek maguknak szoptató dajkát?
Hát nooormális?

Tudni kell azért, hogy minden vadászterületen tervszerű vadgazdálkodás folyik, és igenis a jogosan keletkezett kárt, pl egy vad elütésekor keletkezőt a vadásztársaságokkal fizetteik ki, kivéve ha nem az ő felelősségéből adódik. Elég látványosak egyébként azok a vadveszélyre figyelmeztető táblák, amik az út mellett vannak, remélem azért feltűnik néha:). Ha van ilyen veszélyt jelző tábla akkor a felelős minden alkalommal a söfőr lesz. Emellett egy vadásztársaságot egyéb más költségek is terhelik, pl a vadkár amit a gazdáknak kell fizeni, ugyanolyan jól megtervezett munka ez, mint a mezőgazdasági ágazatban bármi. Minden évre gazdálkodási tervet készítenek ami egy nagyobb, 10 éves vadgazdálkodási terv irányelvei alapján készül, minden vadászterületre egyénileg, a terület sajátosságainak figyelembevételével. A vadász feladata minden esetben a kiválasztott vad teritékre hozása a lehető legkissebb szenvedést okozva ezzel, ezért van megfelelő felszerelése, olyan lőszere ami lehetőleg azonnali halált okoz, a vad méretének megfelelő kaliberben, nem használ hurkot, stb. Egészséges, a génállományt pozitívan befolyásoló egyedeket nem lőnek ki, mivel nincs természetes ellensége a nagyvadaknak, így a szelektálást a vadászatra jogosultak végzik el. És egyébként nem ártana tudni megkülönböztetni a Dám szarvast és az Őzet.

@Muad\\\'Dib:
"a természetes egyensúly csak külső beavatkozással tartható fenn"
Vagy inkább a túltartott vadállomány, nem?

A szerző szintjét jól jelzi, hogy számára a dám és az őz azonos állat...

Szóval miért is született a bejegyzés? A tolvalyok kultúrájának része a csomagtartós dámszarvas kínlasztás?

"tolvaly" :)

Az őznek és a szarvasnak az a dolga, hogy megszülessen, legelésszen, aztán előbb-utóbb megdögöljön, amikor elkapja egy húsevő. Konkrétan mi (húsevő) emberek ezt humánusan, lőfegyverrel és nem gerinctöréssel, majd élve összemarcangolással oldjuk meg. És nem is Ladába tuszkolással. Ennyit sikerült elérni egymillió év alatt. Nem sok, de azért legalább ehhez ragaszkodni kellene!

@coldprof:
Nem ismerek gazdálkodót a környezetemben, akinek akár vadkár, akár vadászati jog "bérbe adása" címszó alatt valaha fizetett volna egy fityinget is a helyi vadásztársaság.

Azért bezárnálak fél napra egy csomagtartóba és kiraknálak a napra, mint Miklós a Kaludiát, ha érted, hogy mondom...

@Humperdickk: piros zsiguli <- ennyi!

Biztos kellet a kaja purdéknak.

@papugaja:
Inkább úgy fogalmaznék, hogy miután őseink nem szívleleték, ha a háziállatokat felették a farkasok, és egyéb ragadozók, jelenleg ezen álltatoknak nincs természetes ragadozójuk. Így viszont szabadon szaporodhatnak, mindenféle túltartás nélkül. Amennyiben pedig nem gátoljuk ezt valamilyen módon eleszik a kisebb növényevők elől a táplálékot, amitől borul az egész rendszer. Hozzáteszem azoknak, akik itt okoskodnak, nem szégyen ám elolvasni egy biológia könyvet.

Szerintem, eszrevette h az erdo ahol a bambikat talalata kenyelmetlen szegenykeknek, ezert ugy dontott h atviszi egy varazserdobe, ahol selymes dus fu no, kristalyvizu patak szeli at a retet es langyos szello simogatja a fakat.

@Muad\\\'Dib:
"Amennyiben pedig nem gátoljuk ezt valamilyen módon eleszik a kisebb növényevők elől a táplálékot, amitől borul az egész rendszer."

Ismerős az a kifejezés, hogy niche?

@papugaja:
Igen, de nem látom hogy jön az ide jelenleg...

Kellemes meglepetés, hogy relatíve mennyi értelmes hozzászólás érkezett:) így nem kell kitérnem nekem is, hogy a poszt szerzője mennyire nincs képben az őz-szarvas különbségről, a vadászatról és a vadgazdálkodásról. Annyi hozzáfűznivalóm lenne a vadelütéshez, hogy elméletileg ameddig nem ejtik el az adott egyedet, addig az állam tulajdonát képezi. Szóval ez a vadelütés viszony félig rendezetlen, mert ti. mi nem lőttük le (szándékosan ilyen "konyhanyelvi" kifejezést használtam) ergo még nem is a miénk. Másrészt, a vad elütése kárt okoz nekünk is. Nem csak mint x kiló hús, hanem adott esetben trófea, sőt tenyészérték. Egyszerűsítem: ha nem ütötted volna el, x idő alatt x megfelelő génekkel rendelkező utódot hozott volna létre. Ha egy különösen jó génállománnyal rendelkező őzet szarvast bármit ütsz el, főleg, ha még nincs megfelelő korban a vadgazdálkodásba való hasznosításhoz ( ígéretes trófea, hagyjuk még fejlődni, szaporodni), akkor az okozott kár jóval több mint egy autó ára.
Érdekes különben, hogy rengetegen úgy mondanak véleményt valamiről, hogy fogalmuk sincs az adott témáról. Akik ezt teszik, hiába van 8 diplomájuk, vagy 3 doktori fokozatuk, akkor sem értelmes emberek. És ezt nem csak vadászati témára értem. Okulásként: az igazi vadászok többet tesznek a természetért és az állatokért mint jó pár mélyzöld aki csak a billentyűket püföli.
A ladás eset pedig állatkínzás, ha tetszik ha nem. Nem mindegy, hogy valamit gyorsan szakszerűen lelősz, adott esetben úgy, hogy mire felfogná mi történt vége van, vagy bezsúfolod egy kocsiba, összekötözve, szűk helyre, levegő víz élelem nélkül. Ha nem fogják el őket, ki tudja vajon, hogyan végeznek velük? Ha éppen nem fulladnak meg a kocsiban. Vajon olyan gyorsan mint egy golyó? Kétlem. át kellene gondolni egy kicsit a dolgokat, mielőtt demagóg posztokat ír az ember.

@papugaja: pedig törvényileg ennek ez lenne a menete, minden földtulajdonos a saját földén köteles hasznosítani a vadállományt, ugyanis a vad az állam tulajdona, ha ő nem jogosult vadászatra (nincs vadászengedélye, fegyvere, stb) akkor bérbe kell adnia a területet a vadásztársaságnak, akiknek össze kell gyűjteniük így 3000 hektár földet mert az alatt nem lehet vadgazdálkodni. A bérbe adott földeken keletkező károkért pedig a bérlőtől a vadak által keletkezett károk után kártérítési igénye lehet, bár gondolom ez megegyezés kérdése is. Magyarországon élünk, nyilván mikor bérbeadással odaadja a földjét a helyi társaságnak, akkor sem vékony a boríték és egyébként meg ha nincs megegyezés vadkár ügyben, akkor mehet a pereskedés, ilyenről már hallottam

Tegnap még szarvasok voltak...

Akár őz akár szarvas, semmi keresnivalója egy magánképkocsiban -akárki legyen is a tulaj.

Senkinek sincs igaza. Pl. nekem sem.
1. Ha a megélhetésiek fejbelövik a dámokat, akkor is feljelentik őket állatkínzásért. Ez orvvadászatért/orvhalászatért automatice jár manapság.
2. Aki vadállomány-szabályozásról beszél, attól megkérdezem, miért kell télen etetni gazdagon a vadat? A legjobb állományszabályozás az, ha télen a gyengék elpusztulnak, akármilyen szarul is hangzik. A természetbe való beavatkozásnak az etetés jóval erősebb formája, mint a lődözés.
A vadgazdálkodás célja legfeljebb nagy léptékben a szavak szintjén az állományszabályozás. A vadgazdálkodó célja az, hogy minél több vad legyen -> minél több pénz legyen. Ezt kár tagadni

Az én megítélésem szerint, ez túlmegy a "megélhetési bűnözés" kategórián.

@papugaja: Vadkár miatt néha fizetnek egy kicsit, de nem éri meg. A normális (a szabályokat céljuknak megfelelően alkalmazó) vadgazdálkodók és alkalmazottaik meg nem sajnálnak néha egy_egy kis vaddisznópörköltet a gazdáktól, "oszt' jóvan"...

@ferike00001:
Ejj, milyen jó is, hogy egyesek ilyen egyszerűen és nagy szakértelemmel összefoglalnak ennyit:
www.vvt.gau.hu/index.php?mod=22&mod2=3

Magyarországon láthatóan mindenki ért mindenhez...

Ja, és a képen Dr. Farágó Sanyi bácsi, a Nyugat-Mo.-i Egyetem rektora látható. Régebben a Vadgazdálkodási Tanszék vezetője

ez a poszt egy baromság.
A vadászok dolga a vadállomány optimalizálása ( vadgazdálkodás ).
Persze vannak közöttük stohlok, de nem ez a jellemző.
Mint ahogy a vadat csapdázó pirosladás tolvajok között is lehet nem cigány. De ez sem jellemző...
Mindenesetre bőrszíntől függetlenül járna nekik a golyó hasba.

@WT: Szeretnék érdeklődni, hogy a közvetlen és tágabb környezetünk forgácsolódó-párolgó fém ólommal, egyéb nehézfémekkel és bizonyítottan rákkeltő nitrózus gázokkal történő szennyezése, valamint a benzoltartalmú fegyverolajok használata milyen módon függ össze a környezet védelmével?

@Muad\\\'Dib: Nekem ilyenem van, mellé :)

@ferike00001:
Ebben az esetben illene tudnod, hogy annál a két mondatnál, amit leírtál kicsit bonyolultabb a dolog...

Na, megint egy belvárosi barom okoskodik.

@Muad\\\'Dib: Persze hogy bonyolultabb, csak 6000 karaktert senki nem olvasna el. Ezért írtam, hogy nekem sincs igazam. Azt a közgazdasági alaptételt viszont ezesetben sem lehet mellőzni, miszerint: pénz beszél, kutya ugat

@WT: mindent leírtál, nem lehet sokat hozzátenni. Ostoba poszt, valszeg csak elkapta a rózsadombi libsikényszer a szerzőt, mikor egy posztban látta a "letöltendő" szót és a piros kockaladát a képen.

@Muad\\\'Dib:
Ezek szerint mégsem.
Ja, van egy fekete könyvecském, amiben a citált lapon szereplő személyek nagy részének a szignója szerepel.
... csak azóta megváltozott a látásmódom.

A szadista vadaszokban egyetertek, kurva anyjat az osszesnek. Viszont ezzel a faszsaggal nem:

"Hazugság a közvéleménnyel azt elhitetni, hogy itt most az állatok joga csorbult"

Ugyanugy csorbult az most is, mint amikor a budos zsirdiszno csokit zabalva meredezo cerkaval lesbol lelovi az odakeszitett kajabol eszegeto ozeket/akarmiket.

Mielott vki elkezdeni a szokasos "vadgazdalkodos" szoveget, egy south park resz jut eszembe, amikor Jim bacsi elmagyarazza, hogy azert kell az allatokat agyonloni, hogy nehogy ehenhaljanak. Aztan nekiall az M16-osaval es minden talalat utan elmondja, hogy "na, ez se hal mar ehen".
Hat ilyen ez...

Azért érdemes lenni különbséget tenni aközött, hogy valaki a saját tulajdonát lövi ki a teljes állomány hosszú távú fennmaradását szem előtt tartva, vagy más tulajdonát egyszerűen ellopja.

Az utóbbi mentalitásnak köszönhetően már tűntek teljes erdők és egész baromfiudvarok is. De ez most nem is lenne rossz végkifejlet. Mindenki rabolja szabadon a kis őzikéket, és akkor majd a gonosz vadászok legalább nem tudják kiélni szadista vágyaikat...

@ferike00001:
Ez nyilván szempont, de az is biztos, hogy akik itt nagy-hangon a vadászat ellen ágálnak, ha esetleg betelepítenénk megfelelő számú farkast (persze ez fizikai lehetetlenség, így elméleti a példa), akkor azért sírnának, hogy a farkasok miatt veszélyesek az erdők, meg egyébként is megtámadják a háziállatokat...

"az emberek egy behatárolhatatlan éhes csoportja"
Mekkora hűtőládája van, ha annyira szegény??? Kizárt, hogy saját célra vinné! Ennyire nem lehetsz naív! És még ezzel dicsekszel is! Ráadásul élve vitte őket!
Humanista sem vagy! Mert akkor sajnálnád őket. A vadászok legalább lelövik az állatot, így csak pár percig szenved, és nem órákig fuldoklik.

Remélem kemény büntetést kapnak!

Nem értek hozzá, de szerintem azért etetik télen a vadakat, mert normális esetben addig vándorolnának ide-oda, amíg nem találnak valami kaját maguknak, de mivel jelenleg egy viszonylag kis területre vannak beszorítva, így lehet, hogy nem biztosított az előbb említett dolog. Ezért kénytelenek "beavatkozni" a természet dolgába, ahogy azt már fentebb többen megírták, különben az összes állat kipusztulna télen.

Arról nem is beszélve, hogy egy mai természet védelmi terület egyáltalán nem tükrözi az érintetlen természeti körülményeket, hiszen nincsenek nagy ragadozók, és az állat meg növényvilág is "hiányos", így nem tud felépülni egy teljes ökoszisztéma, sajnos az emberi beavatkozás szükséges, hogy kiegészítse a hiányosságokat, amiket tulajdonképpen ő okozott.

Szerintem a figurákat vadászbalesteben kéne intézni.

@Magóg napján: balesetben? parlament elott, labakat osszekotni es fellogatni. mtvHD meg tolja eloben.

@papugaja:
Mit mégsem?

Édes pofa a posztoló. Mókából szívesen betennélek, öcsém, egy zsiga csomagtartójába, gúzsba kötve, aztán autókáznék vele pár kilométert, hogy megérezd mi ebben a történetben az ocsmány, a különösen nagy értékre elkövetett lopáson, és a vadorzáson túlmenően.

A vadgazdálkodás és a vadorzás között van egy jelentős különbség, nevezetesen, az előbbi egy fontos nemzetgazdasági üzemág, az utóbbi meg egy köztörvényes bűncselekmény, még akkor is, ha a te szerelmetes éhező liechtensteini barátaid követik el.

A hosszú órákon át tartó fulladásos, sokkban bekövetkező kínhalál és az egy, maximum két lövésből fakadó, szerencsés esetben azonnal bekövetkező halál között van egy halvány különbség.

Értem én, hogy nincs mit egyenek szerencsétlenek, és te ezért nagyon sajnálod őket, hát had egyék meg a vadhúst.... hülye vagy, aranyapám, ha azt hiszed, hazavitték volna megkajálni a borjakat. Olyan 20,000 forint körüli darabáron adták volna el, valszeg élő állapotban valamelyik környékbeli étteremnek, és ezt kurvára biztosra veheted.

Végkövetkeztetésed a fentiek alapján: akkor a rendőrök náczik, mert kivettek 130-140,000 forintot szegény liechtensteiniek zsebéből. Jól gondolom, ugye?

@Muad\\\'Dib:
Ez valahol igaz, azonban ne feledjük el, hogy évszázadokkal ezelőtt is már megfelelő hatékonysággal tudták védeni a baromfiudvarokat és a nyájakat a nagyragadozóktól, ez ma sem lenne hatalmas gond.
Azt meg nem hiszem el, hogy egy farkascsalád veszélyesebb, mint egy nagy testű tanyai kutyákból összeverődött portyázó falka.

coldprof: "Elég látványosak egyébként azok a vadveszélyre figyelmeztető táblák, amik az út mellett vannak, remélem azért feltűnik néha:). Ha van ilyen veszélyt jelző tábla akkor a felelős minden alkalommal a söfőr lesz."

Hát ez nagyszerű, tehát ha kibasznak egy táblát, pl. hogy "szarvas - 10km", akkor minden meg van oldva, felelősség letolva?

@Muad\\\'Dib:
Akkor így kérdem: a "más, kisebb növényevők" ugyanabban a niche-ben lakoznak-e, mint a gazdálkodás alá vont vad fajok?

@snorbi: Valahogy úgy. De a táblát nem a vadásztársaság helyezi ki, hanem a közút kezelője.

A vad gazdálkodás eufemisztikus elnevezése a vadhús termelésnek.

Aki a vadászok kapcsán sport emberekről beszél, annak fogalma sincs a sportról.
Ezek zöld jelmezbe bujtatott szakmunkás végzettség nélküli hentesek többnyire.

A vadász ceremónia egy ősi, előemberi rítus, a sima
szükségtelen gyilkolás cicomája.

Az autókban okozott kárt nem fizetik ki sosem, nekem sem fizettek, de fel sem ajánlották a kárpótlás semmilyen formáját.

A vadászok többnyire idióta, öreg, gazdag, de biológialag rusnya emberek, akik roppant meg lennének lepve ha génhibára, vagy egyéb szelekciós érvre hivatkozva a lelövésüket kezdeményezném.

Aki éhes és amiatt elkapja és megeszi a vadat, legalább a legősíbb ragadizó parancsra cselekszik, még ha nem is tetszik nekem.

Nem tudom, volt-e már: a poszt toló ritka nagy tahó.

@papugaja:
"Azt meg nem hiszem el, hogy egy farkascsalád veszélyesebb, mint egy nagy testű tanyai kutyákból összeverődött portyázó falka."
Ezzel egyetértek, de hogy azért is kitörne a hiszti, az biztos. Megjegyzem ugyebár a farkas védett faj, mivel nagyon sikeresen kipusztítottuk a környékről, ezért kell most "helyettük vadásznunk".

@Intizar: sosem lattal gondolom meg olyat h golyoval elmegy a vad.
az nyilván jó neki...
brm

@istvand: "A vadász ceremónia egy ősi, előemberi rítus, a sima
szükségtelen gyilkolás cicomája."

Hát veled komoly gond van. Te figyi, ha az őseink nem vadásztak volna, akkor most te se lehetnél ilyen lánglelkű megmondóisten.

Elég nagy marhaság a poszt...

@Muad\\\'Dib: Ebben teljesen igazad van, elméletben. A Zemplénben télen hazánkba tévedt farkasokat viszont rendszeresen lelövik, hivatásos vadászok (többek között). Trófeagyűjtés okán. Persze nem akarok általánosítani, egy-egy emberről van szó.
Nem is ágálok a vadászat ellen, én is vadásztam egy időben, tényleg van annyi ismeretem a témáról, hogy azt mondjam, elengedhetetlenül szükséges. De aki vadász, vállalja: szeretek vadászni. Nincs ebben semmi rossz, ha törvényesen és sportszerűen űzik. De 10-ből 9-en a "Miért vadászol?" kérdésre azt mondják: állományszabályozás. Ez így ebben a formában kamu

@istvand:
Tehát szerinted a humánusabb megoldás, ha hagyjuk elszaporodni őket és a bizonyos téli hosszú éhhalál sorsát érdemlik. Hát ez is egy álláspont.

@WT: Imádom a természet védő vadász szöveget,
különösen annak fényében amikor egymást lövöldözik halálra a részeg disznók. :)

Amikor csak az arra járókat lövik le, az sima aljasság.

@ferike00001:
Na azt kellene úgy felrúgni, hogy leégjen a haja, aki kilövi azt a kevés farkast is. Ez azonban már szabályozás kérdése. Az pedig, hogy szeret vadászni, valahol természetes, hiszen, ha irtózna tőle, akkor nem vadásznak menne. Persze, hogy vannak szép számmal hülyék a vadászok között is, mint mindenhol máshol az emberi társadalomban, az lenne meglepő, ha ott nem lennének.

Ha már olyan nagy állatszakértőnek tartja magát a cikk írója, akkor azt azért illene tudnia, hogy a szarvas és az őz nem szinonímák, hanem két külön fajról van szó.

Nagyon furcsának találom, hogy van még olyan ember, aki hobbiból, szabadidejében állatokat gyilkol. Milyen már ez? Ilyenkor mindig jön a vadászösztön kiélésre hivatkozás, de bakker, a háborúzást, ami ugyanúgy evolúciósan belénk van kódolva, miért tudjuk elítélni és belátni a fölöslegességét? Akinek a hatalom reprezentálásának ilyetén formáira áll fel a farka, az menjen inkább böllérnek, vagy a vágóhídra melózni, sokkal több hasznát látnánk. (De amúgy kismillió helyettesítő tevékenység van, a természetfotózástól, a számítógépes játékokon és küzdősportokon át az airsoftig és lövészklubokig.)

Érdekes még az is, hogy a politikai, pénzügyi ranggal egyenes arányban fedezik fel magukban az urak az 'elhivatottságot' és a 'szenvedélyt' eziránt a 'gyönyörű szakma' iránt. Lófaszt.

A másik dolog, ami fölbasz, hogy az egészet a természetvédelem álcájával takarják, ami úgy, ahogy van hülyeség, sőt pont az ellenkezője igaz. Tisztázzuk: a vadász, halász, erdész, mezőgazdász stb csak gazdasági, bevételi forrásnak tekinti a természetet, ahhoz teljesen más érdekek fűzik, mint az igazi természetvédőket (kérdezzen csak meg bárki egy random nemzeti parkos dolgozót). A vadászok gyak. állattenyésztést végeznek, csak telephely nélkül, mindenhol. Vadetetőkkel etetnek (mesterségesen többszörösére duzzasztják a vadászható állatfajok populációit), neveldékben szaporítanak, aztán milliószám! engedik őket szabadon, hogy később lelőhessék (fácán), behurcolnak idegen vadászható fajokat (amik aztán durva pusztítást végeznek az őshonos élővilágban - lásd muflon).
folyt.

A konkurens ragadozó fajokat kiirtják (farkas, aranysakál - ő most sem védett!), szabadon lövik az őshonos, de számukra zavaró - mivel riasztanak - fajokat (szajkó, szarka - tényleg, ezt mivel indokolják hivatalosan?).
És mindezt azért, hogy az élményt, az agyonlövést jó pénzért eladhassák pénzes külföldi (évente több, mint 50 000-en jönnek!) és magyar üzletembereknek.
Ez a túlszaporított, torz összetételű állatállomány lerágja a fiatal erdőket, kiszorít, máshol kiírt (lsd Hawaii) őshonos fajokat. A vadászok szerint a sok állat=természetvédelem. Hát nem egészen így van, ha térdig gázolnánk a katicákban vagy egymilliárd oroszlán élne a földön, az ugyanolyan katasztrofális lenne.
A vadászurak ráadásul a legegészségesebb, legnagyobb trófeájú példányokra hajtanak (na jó, kilövik a sántát is, hogy nyugodt legyen a lelkiismeretük), fordított szelekciót végeznek. Ugyanakkor szegényebb egzotikus országokban tenyésztés nélkül is írtanak, és még büszkék is rá (Nimród Safari újság).

Azt a nagyon kevés vadhúst, amit a magyarok megesznek meg simán elő lehetne állítani zárt vadaskertekben, minden lövöldözés nélkül.

@Groix: Nem is csak kettő...

Kedves posztíró

sajnálatos az a hihetetlen mérvű tudatlanság és etikai érzéketlenség, amiről ez az összeöklendezett írás tanuskodik.

Mivel az emberiség ilyenné tette a bolygót, hogy természetes módon nem képes működni a populációdinamika, ezért kénytelenek kilőni a vadak egy részét, mert különben olyan mértékben elszaporodnának, hogy felborítanák azt a mesterséges egyensúlyt, amit a vadgazdaságok belőttek. Ezért az, hogy a fenti címekkel aposztrofálod a vadászokat, megintcsak egy ilyen kisebbségi komplexusból fakadó fröcsögés.
Már önmagában sajnálatos tény, hogy egy ilyen világban élünk, bár szörnyülködni nem áll jogunkban, mivel mindenki, aki ebben él, dolgozik, pénzt keres és eltartja magát, pártokat, rendszereket szavaz meg, stb, magyarul a rendszer része, fenntartója (rabszolgája) az ugyanúgy bűnrészes a szarban, mert nem azon dolgozik, hogy ne ez legyen, hanem álszent módon szidja, de élvezi javait.
Egyébként egyetértek az állatkínzásért való bűntetésben ebben az esetben! Nagyon is.
Ja, és biztosíthatlak, az én asztalomra biztos nem fog kerülni, mivel nem eszem húst (tk. azért nem, mert tudom, honnan és milyen körülmények közt jön). Azt gondolom, hogy aki húst eszik, az közvetett módon résztvesz az állat legyilkolásában, tehát erőszakot (nem bűnt mondtam) követ el. Az erőszak pedig nem szül jó dolgokat. Elfogyasztva sem.

A következő linken az EARTHLINGS című film látható. Na aki ezt végignézi, az előtt le a kalappal. Majd a megnézés után folytatjuk tovább a vitát.

video.google.com/googleplayer.swf?docid=-3481883898572254535&hl=en&fs=true

Amíg az emberiség nem fogja fel, hogy nem élhet a más kárára, addig minden formájában kimeríti a PARAZITASÁG tényét.
Ennek a szimptómáját láthattátok ebben az esetben is.

@Muad\\\'Dib:

Mióta elkezdtünk erdőgazdálkodni, azóta rohamosan csökken mindenhol az erdő területek nagysága.

Az állatok sem halnánakk éhen, ha az élőhelyüket békén hagynánk.

Nekünk embereknek mindenre szükségünk van, még akkor is ha nem vagyunk éhesek.
Semmiben nem vagyunk hajlandóak korlátozni magunkat, emiatt mindig lesz elégséges ideológia a természeti erőforrások "felzabálására".

Amiatt, hogy valakinek enni adunk, még nem szereztünk arra jogot, hogy megöljük.

@istvand:
Biztos örülnél,ha általánosítanának a te munkáddal kapcsolatban is.

@Iron:
Az aranysakál tudtommal időszakosan - szaporodási idényben - védett, de a ritkítás ellenére is terjed. Ennek sok tényezője van: pockos évek, jelentős más prédaállomány (fácán, nyúl mifene) veszettség-mentesítés, stb.

@Muad\\\'Dib:
A tél valóban igen szűk keresztmetszet lehet, de nem egy nyár alatt duzzad fel az állomány. Ha téli etetés szükséges, akkor bizony többen vannak, mint azt a terület eltartóképessége engedi. Ilyen ez a szelaví.

@dapol:

Igen, a vadgazdálkodás nem azt jelenti, kellene hogy jelentse.

Jönnek azonban a hobby vadászok, és ők addig tüzelnek, amíg van lőszer. Tisztelet a kivételnek. ( különösképpen rosszak voltak az olaszok.... félautomata puska, 5-7 lőszer, csípőből, amíg volt töltény )

@istvand:
"Semmiben nem vagyunk hajlandóak korlátozni magunkat, emiatt mindig lesz elégséges ideológia a természeti erőforrások "felzabálására"."
Ez ok, de mivel időgép még nincs, így jelenleg kénytelenek vagyunk kezelni azt a helyzetet, hogy a természetes ragadozókat kiirtottuk. Ismét megkérdem, szerinted hagyni éhen halni télen a humánusabb megoldás, vagy kilőni?

szarvasokat megkötözni és cigányladába zárni természetesen állatkínzás, és az elkövetőknek szerintem ugyanúgy fogalmuk sincs arról, hogy ez a szó mit jelent, mint ahogy a vadászoknak sem, hogy lesből lelőni egy gyanútlan állatot (SPORT-ként meg komoly vadgazdálkodásként kimagyarázva) mélységesen gyáva, beteges, aberrált, alantas, megvetendő tett.

(akkor sem esne le egyiknek sem, ha saját családtagjukkal, kutyájukkal tenné valaki ugyanezt.)

nincs rá hardverük, hogy ezeket a dolgokat felfogják, szóval ha létezne "vadgazdálkodás" emberek közt, ők lennének az elsők, akiket ki kéne lőni, mert túlszaporodtak a hulladék génállományukkal.

@System Volume Information:
"ezért kénytelenek kilőni a vadak egy részét, mert különben olyan mértékben elszaporodnának, hogy felborítanák azt a mesterséges egyensúlyt, amit a vadgazdaságok belőttek"

Pedig elég lenne a téli etetés elhagyásával éhen dögleszteni szegény párákat, vagy a természetes szelekció jegyében hagyni, hogy áradáskor áthűlt belekkel megnyúvadjanak, vagy vízbe fúljanak.

@papugaja:
Pontosan erről van szó, és én továbbra is úgy látom, hogy kilőni az állatot korrektebb megoldás, mint végignézni, ahogy éhenhal.

"A vadászatnak, mint sportnak az élvezete nagyrészt attól is függ, hogy a puskacső melyik végén helyezkedünk el"
Egy profi (nem hobby) vadász jól irányzott golyójától elpusztulni azonban még mindig a legszebb halál egy vadon élő állat számára. Ami ebben az esetben történt, az állatkinzás, és olyan büntetést érdemel, ami elrettent és visszatart.

@R0fike:
Egyszer lőszert írsz, egyszer meg töltényt.
Döntsd már el, hogy a szakmai, vagy a dilettáns oldalon állsz!

@papugaja:

szerintem inkább az emberekkel kéne, hogy ez történjen, hogy a túlszaporodás megálljon. (7 milliárd!!! A parazita kurvaanyját az emberiségnek!)
De ne aggódj, 20 éven belül elintézi ezt a Természet maga. Úgy fogunk szopni, hogy öröm lesz nézni.

Bazmeg, nem hiszem el, hogy senki sem látja az ürügy totális értelmetlenségét! A VADÁSZOK KILÖVIK kedvenc fajaikat, miközben a VADÁSZOK ETETIK őket és TÚLSZAPORÍTJÁK, a természetes eltartóképesség sokszorosára!
"Jajjistenem, hásokan vannak, musszáj szegényeket lelőni..." jönnek aztán a totál átlátszó hazugsággal. Meghogy ők természetvédők. Muhaha! Méris?

Mindenki vak?

Kedves Posztoló!
Idióta barom vagy, a miérteket a fentebbi kommentekben már összefoglalták.

@Muad\\\'Dib:
Nos, mi lenne, ha megpróbálnák meghatározni, mennyi éli túl a telet etetés nélkül, és az etetés megszüntetésével egy időben egyszeri, vagy programozott, de drasztikus állománycsökkentést hajtanának végre.
Innentől kezdve ténylegesen csak a természetes mértékű szaporulat erejéig lehetne "szabályozni" az állományt, hogy megelőzzék a túlzott téli elhullást.
Igényelhet némi iterációt, de végrehajtható lenne.
Viszont maradna a vad a megszokott, természetes élőhelyén, ahová való, és nem csipegetné le apám fűszerpaprikáját.

Na azért vegyünk vissza a vadzöld demagógiából.

#1. Igen, vadgazdálkodás folyik. Ez itt Közép-Európa, nem pedig egy lakatlan sziget. Az ember már csak olyan rohadék, hogy erőforrásnak tekinti maga körül az élővilágot. Most össznépileg köpjük le magunkat, jól.

#2. Te alighanem elég keveset tudsz a magyar vadászkultúráról. Az amerikai vagy olasz ámokfutással szemben mi a német vadászetikát honosítottuk meg, ami (természetesen létező, de elítélendő etikátlanságokat leszámítva) egy kifejezetten természetkímélő és -tisztelő kultúra.

#3. Azok nem őzek, hanem szarvasok.

#4. A szarvasok, ha életben maradnak ezután a stressz után, minden bizonnyal teljes életet fognak élni, gidáik születnek majd, és ha történetesen ki is lövik őket, azt tisztán és pontosan teszik majd, egy lövéssel, ahelyett hogy összekötött lábbal élve beszuszakolnák egy ladába, hogy ott szó szerint belehaljanak a levegőtlenségbe és a félelembe.

@papugaja:

apukádnak semmivel nincs több joga fűszerpaprikát ültetni, mint a vadnak lecsipegetni. bocs. csak sajnos az állatok nem tudják az érdekeiket megvédeni.

@System Volume Information:
Sajnos a nagyhatalmak vezetői még nem fogják fel a nukleáris háború természetvédelmi jelentőségét.

@Serio:
ott a pont

@System Volume Information:
Ó, hát jogokról egy szót sem írtam...

@papugaja:
Te is annak az emberiségnek vagy a része, aki fenntartja a nagyhatalmak létezésének alapját a fogyasztói attitűdjével és egójával.

Tegnap kimentem a határba. Gondoltam fogok már néhány őzet, vagy dámot. Tök mindegy.. jól mutatna a kerteben.:)
És nekem egy sem hagyta magát.. és akkor eszembe jutott.. ez eddig senkinek sem tűnt fel? Hogy csinálták?
Miért kellett továbbá nekik élve a jószág? Hirtelen vadgazdálkodni akartak? Mert ha kajának szánták, akkor elfért volna mind a csomiban.

@istvand:

vadhústermelés és vadászat témában. Szerinted mégis mit kéne csinálni úgy általában a vadállománnyal? Csak úgy hagyni, hagy legyen, szaporodjon? Mert ha igen, ne csodálkozz, ha egyre több őz, vaddisznó vagy nyúl ugrik a kocsid elé...

Mert sok helyen a vadászatból van pénz arra, hogy kerítés legyen az út mellett....

Közúti tábla. az meg azért van, hogy figyelembe vedd, és óvatosabban vezess. Ha meg száguldani akarsz vadban gazdag területen, akkor viseld a következményeket. Mostanában egyre többször látom, hogy a tisztelt sofőrök szarnak a táblákra, meg a korlátozásokra, százhússzal mennek közúton is, nemcsak autópályán. Aztán mikor jön egy nyúl, vagy nyáron egy traktor, kombájn, vagy bmi, akkor fel vannak háborodva. Csak azt nem értem, hogy mire fel, mert ez mindig is olyan ország volt, ahol vidéken természetes része volt az életnek.

Ja és még valami. A hivatásos vadászokat három- négy évig képzik, és van papírjuk róla, De még a hobbivadászoknak is komoly képzésen kell részt venniük a fegyvertartás miatt. Magyarországon legalábbis, a vendégvadászokat nem tudom. Szóval mielőbb hőbörögsz, és lenézel másokat, talán tájékozódj előbb.

@papugaja: Az lehet, hogy egy szót sem írtál, de azzal, hogy leírod az adott kontextust, hogy a csúnya vadak lelegelik apuci zöldpaprikáját... már magában hordozza azt, hogy apucinak lehet KIhasználni a természetet, szarvastestvérnek meg nem. Szóval megfosztod az élethez való jogától, mivel az ő természetes életterén védelmezed apuci zöldpaprikáját. Nagyon csúnya, önző álláspont.

"
A gyanúsítottakat előállítottak a nagyatádi kapitányságra, őrizetbe vették őket. Az ügyről ma tartottak sajtótájékoztatót a helyi rendőrök. Hegedűs János, nagyatádi rendőrkapitány a kapos.hu-nak elmondta: a bűncselekmény során az állatok akár el is pusztulhattak volna. Az okozott kár 900 ezer forint, de jóval több is lehet ennél, csökkenti a dámok szaporulatát a területen. Az ügyben állatkínzás miatt indítottak büntetőeljárást. Ezért 3 év börtönt kaphatnak a vadorzók, ha a lopásért is elítélik az elkövetőket, a halmazati büntetés maximuma 4 év 6 hónap szabadságvesztés. "

Én a 4 év 6 hónapra szavazok, amit egy Lada csomagtartójában kell letölteni mind a két szarházinak!

vadász szakma:

kiírtom a ragadozót -> etetem, túlszaporítom a növényevőt -> jajistenem, túlszaporodott, kénytelen vagyok 50000 olasz és más gazdag abberrált gyökeret hívni, hogy lelövöldözze őket zsebbe fizetve -> büszkén megmagyarázom, hogy vadgazdálkodok -> büszkén megmagyarázom, hogy természetvédő vagyok

sima állattenyésztés, majd a gyilkolás eladása beteg embereknek, természet-, vadvédelemnek hazudva.

és ezek fel vannak háborodva, amikor a cigány becsomagol pár lelövendő céltáblát a ladájába, merazállatkínzás, és nem tudja a vadász lelőni álló cerkával, muhaha.

@Iron: "A VADÁSZOK KILÖVIK kedvenc fajaikat, miközben a VADÁSZOK ETETIK őket és TÚLSZAPORÍTJÁK, a természetes eltartóképesség sokszorosára!" Az emberek a mezőgazdálkodással elveszik a vadak földjeit, hogy felhalmozzák az élelmet, tulajdonképpen etetik, túlszaporítják magukat, a természetes ellátóképesség sokszorosára, ha akkora természetvédők vagyunk, ne gazdálkodjunk, gyújtögessünk bogyókat, télen meg haljunk éhen, maradjon életben csak az erős. Akár ki akármit mond, a magyarországi vadgazdálkodás világszinvonalú, meg merem kockáztatni, hogy sokkal jobb rendszer, mint a legtöbb országban tőlünk nyugatra.

Te panelbarom. (bocs)

ezek NEM ŐZEK voltam, hanem DÁMSZARVASOK. tudod, amelyiknek lapátja van!! A képed amit idetettél az meg egy GÍMSZARVAST ábrázol de analfabéta! Vedd elő a 4.-es tankönyvedet idióta!

A többi: minden vad összerakja a két patáját, hogy golyó általi halála legyen inkább, mint, hogy vágóhídra kerüljön ahol egy gép feldarabolja miután ketrecben töltötte az életét!!Ezen gondolkodj el te erdőn sosem járt ,a biológiát csak a tankönyvből ismerő sötétzöld!

A lada tulajdonosai pedig nem ették volna meg valószínűleg, hanem jó pénzért eladták volna. Ha meg akarják enni, akkor nem élve kötözik meg őket.

Látom sok idióta kommentelő veled egy szinten van, azt hiszik, a vadászat a gyilkolásról szól. Megsúgom, hogy a vadászatnak csak ezreléke ez. A többi az erdő-mező, minden ami természet. ÉS nem, nem fogod megismerni puska nélkül, mert más teázva-sétálva hangosan beszélgetve sétálni a parkerdőben és más bokrok alatt bújva keresni a vadat. De ezt nem értitek, hogyan is érthetnétek...Korlátozottak. tisztelet a kivételnek.

itt aztán sok komment lesz.

bambi is dead.

@engem gyíkká változtatott:

mindkét viselkedésforma elítélendő.

Ha én lennék az istenkirály despota, biztos betiltanám az ÖLÉST, illetve ószövetségi alapon szankcionálnám kb.

Ez a cikk a képmutató.

Ugyanis miért méltóbb az állathoz, ha az emberek egy mániákusan szadista csoportja (ezek a vadászok) módszeresen kiírtja.

A vadászat a vadgazdálkodás egyik formája. Az adott területen élő állatok mennyiségét korlátozzák. Egy valamirevaló vadász pedig képes egy puffantással lelőni egy vadat, de ha nem, akkor kutya kötelessége a leggyorsabb módon megölni. Ez azért humánusabb, mint hálóval megfogni, aztán összekötözni őket, majd a teljesen kikészült, órákon át étlen szomjan lévő állatnak elvágni a torkát.

Mellesleg nem őz volt, hanem szarvas, amiből 1 kifejlett példány nem igazán férne be egy Ladába, nemhogy 7!!!! Tehát ezek a férgek fiatal állatokat kínoztak meg, amelyek a visszaengedésük után akár el is pusztulhatnak, ha nem találják meg a csordájukat.

"mint az, hogy az emberek egy behatárolhatatlan éhes csoportja szabadon választott módszer szerint konyhakész formára alakítja?"

Vazze, én idejét nem tudom, hogy mikor ettem vadhúst utoljára, pedig azért van mit mibe aprítanom (ezekhez a tolvajokhoz képest). Ha valaki éhes, ne kaviárt lopjon a boltból, meg Tokajit.

Egyébként ki gondolja, hogy saját fogyasztásra vitték? Francot, eladni.

@engem gyíkká változtatott:
ott a pont

@coldprof:
látom, csak bevallod, hogy nettó hazugság, hogy azért irtják szegényeket a jóvadászurak, mert "túlszaporodtak!".

a szar magasabb szinten van, ezek csak belső tünetek.

u.i.: a vadászat egyszerre szól kényszerről, amit meg kell tenni, mert különben a vad eszi meg a búzát és a panellakóknak nem lesz kenyere, és egyszerre szól az elejtés öröméről. Utóbbit nem lehet magyarázni, egyszer át kell élni. Ahogy mindenki örül, ha talál egy tojást egy fészekben. Vagy ahogy örülnek a szadisták a finom húsvéti sonkának, de azt nem látják, hogy az a disznó a szarjában élte a napjait, majd se szó-se beszéd torkon bökték és annyi, aztán jól feldarabolták, hogy legyen mit ennetek. csak ezt ugye nem látjátok, így nem is történt meg...

@iovianus: jól beszélsz :)

@System Volume Information:
Honnan tudod, hogy nincs-e egy büdösnagy anarchia-jel festve a dzsekim hátára?

Posztoló!

Te egy ritka nagy tudatlan gyökér vagy.
Kiváncsi vagyok a szüleidre. Ritka nagy belterjes degenerált formák lehetnek.

Úgy irigylem az egyszerű gondolkodású embereket! Semmi dilemma, minden lehetséges:
- ne kínozzuk szegény állatokat, ne lövöldözzünk, hagyjuk öket éhenpusztulni.
- nem kellett volna kiirtani a farkasokat, de ha az én tyúkomat/kecskémet/gyerekemet bántja, akkor végezni kell vele
- dettó ugyanez növényevőkre, nehogy már az én kertemet dézsmálják!
- a vadász ne lövöldözzön ártatlan állatokra, de ha én elütök egyet, mert 100-zal száguldozok az erdőben, fizesse meg a káromat
- pénzért se lövöldözzenek, de tartsák rendben az erdőket, amire viszont egy adóforintot sem vagyok hajlandó áldozni
- nem kell barbár módon lövöldözni a szabadon élő állatokra ha hús kell - lehet tenyészteni is, de az sem jó, hogy ketrecben, ólban bezárva tartjuk öket

Kicsit el kéne gondolkozni az összefüggéseken is néha!

És még néhány észrevétel:
- a vadállatok maguk szaporodnak, nem klónozzák őket
- Ha télen nincs kajája a szegény szarvasnak és őznek az erdőben, akkor nem az önkéntes éhhalált választja, hanem A) szétrágja a zsengébb növényeket, amíg vannak B) elmegy valami emberlakta helyre, és ott pusztítja az őszi vetést és a dísznövényeket vagy a raktárkészletet.

szóljunk a disznók érdekében is:

www.youtube.com/watch?v=s5kyMURvn1o

Gratulálok, ez aztán a megmondós poszt!!

@iovianus:
ezekszerint föláll a faszod a lövéskor

vadászat és a hozzátartozó bullshit = eufemizmus a gyilkolás örömére

@System Volume Information:
1. Ahol apám paprikát termeszt, azt nehéz természetnek nevezni. Rég nem az.
2. Mifelénk a vadnak nincs az élethez való, maximum csak a kíméletes halálhoz való joga van.

@papugaja: ha az van, akkor hajrá (csak kérdés,h mit értünk anarchia alatt. Mert nem a káoszt és fejetlenséget... legalábbis az én értelmezésemben nem...)
:)

@iovianus:
"Utóbbit nem lehet magyarázni, egyszer át kell élni. "
És ez érthető és elfogadható is, csak akkor ne hivatkozzon másra a szakma.

Huh, megnyugodtam: nem en vagyok a leghulyebb a vilagon. A posztiro hulyebb nalam.
A kilovesnek vannak ervei is. Nem feltetlenul szorakozasbol van. Szorakozas a kulfoldieknek, akik meg tudjak fizetni, ebbol meg a vadasztarsasag tovabbra is fenn tud maradni. Amugy a kiloves meg a szaporulat szabalyozasa. Ha valaki azt hiszi, hogy ne nyuljunk a termeszethez, majd magatol minden ki fog alakulni, az teved.

@papugaja:

téli etetés elhagyásával éhen dögleszteni???

Na te is nagy állatbarát vagy. Ha tényleg ezt csinálná az állam, vagy bárki vadgazdálkodás címén, akkor meg biztos azért hőbörögne a tisztelt mélysötétzöld városi állatvédő társulat. Az persze nem állatkínzás, mi?

A túlszaporításról még annyit, hogy a rendszerváltás óta folyamatosan csökken az évente kilőtt állatok száma, ennek megfelelően egyes térségekben a Dunántúlon, meg Észak-Magyarországon egyes fajok igenis a terület eltartóképességéhez képest többen vannak, mint kellene. És annyit azért nem etetik őket, mert a takarmány drága, a vadásztársaságok, erdészetek vadászatból származó bevétele - amit egyébként a gazdák, vagy autósok kárenyhítésére fel lehetne használni - pedig csökken.

Teoretikus a kérdés, de döntsük már el, hogy ha nem lehet vadászni, akkor mégis hogy csökkenjen az évente szaporodó állomány?
Alkalmazhatjuk a holland példát, de ne mondja nekem senki, hogy az humánusabb. Ott ugyanis az állatvédőknek sikerült elérniük, hogy a vadász=gyilkos mentalitás alapján szinte minden állomány vadászattal való ritkítása tilos. A túlszaporodott és komoly mezőgazdasági kárt okozó vadlibákat ezért időről-időre összefogdossák, és aztán elgázosítják. A húsát hasznosítani persze ezt követően már nem lehet. Lényegében véve van egy-egy nagy mészárlás aztán minden megy a kukába. Ez mitől állatvédőbb, mitől természetvédelem? Miért jobb ez, mint a tervszerű vadásztatás, állományritkítás?
És aki itthon ennyire ellene van a vadászatnak, az mondja már meg, hogy mégis akkor milyen megoldást kellene találni a túlszaporodás problémájára?

@papugaja: hát erre csak azt tudom mondani, hogy elég szomorú.

Mi még látni fogjuk, ahogy ez az egész bedől a picsába.

Amugy en se szeretem a vadaszatot, legyen az oz- vagy vaddiszno. De odaig mar ne menjunk el, mint ami a Mezenguz-ban van.

@System Volume Information:
Lehet, hogy csak káprázik a szemem, de néha mintha látnám... Olykor egyre erősebben rajzolódik ki.
Persze puha fing vagyok én ehhez...

@Mordeháj: neked ugye nincs kocsid?

@System Volume Information:
Ha a természet-definícióra gondolsz, akkor hozzátenném, hogy sem a magam, sem a jogszabályi fogalommeghatározás szerint nem tekinthető természetnek.
Egyébként sokak szerint az.

@chico:
Azért ugye kiérzed a soraim közül, hogy az éhendöglesztést, vízbefúlasztást nem gondoltam komolyan?
Akkor jó.

@Deuce Bigalow:
Lehet, hogy Hummere van.

A posztíró, nyilván az indulatok keltése és a kommentek szaporodása céljából írta azt amit. Nem tudom elhinni, hogy valaki magától ennyire sötét legyen.

Akik a vadászatot ócsárolják, azok gondoljanak bele, mi lenne, ha holnaptól betiltanák az vadállatok bárminemű pusztítását (lőfegyverrel, csapdával, Ladával, akárhogy..). Néhány éven belül hihetetlen pusztítást vinnének végbe a kultúrnövényekben, melynek nem csak az abból élők megélhetése látná kárát, de te is jó nagyot csodálkoznál, hogy a boltban miért fizetsz horribilis összegeket az élelmiszerekért.

Kedves szerző!
Tudod a lopás az egy dolog. Ellopni lehet egy kenyeret, biciklit, vagy éppen egy elöntött házból az utcára SZÁRADNI kitett bútort, "mer' aszittük voltalanítás van". Ja. A szarvas meg stoppos.

De igen fiatal élő állatokat gúzsba kötve, egymás hegyére hányva egy levegőtlen csomagtartóba, vagy pokróccal letakarva a napon rohaszva szállítani, az szerintem igenis - a lopáson felül - állatkínzás.
Próbáld ki, de szerintem te összekötözés nélkül sem ülnél be szívesen a tesók ladájába...

A másik, hogy a vadászok vadgazdálkodást folytatnak: nem lőnek ki sem vemhes állatot, sem pedig fiatal egyedet.
Ezek pedig a fiatal szaporulatot kapták el, hiszen ezek járni is alig bírnak.

Összegezve: nehogymár még ezeket a szarháziakat védjed bazmeg. Költözz hozzájuk, messziről jött ember azt mond amit akar.

Az őzikék tök állatok ! De azért finom a húsuk.

abból, hogy az állatok lopottak (és igen, szerintem is ez a fő gond), még nem következik, hogy a menetközben mellékesen elkövetett másik bűncselekményért ne felelhetnének az elkövetők...

@papugaja:

sorry, de az már a sokadik megszólalásod volt, amivel nem, vagy nem teljesen értettem egyet, így már nem tűnt fel az irónia. Meg azért volt közben néhány más posztol.ó, aki igenis komolyan gondolta ugyanezt. Nem kéne adni alájuk a lovat, így is elég sötétek.

Kedves posztoló, nem ismerem eddigi munkásságodat (bruhhahhahhaaa), mindemellett azt javasolnám, olvastasd el valami nálad értelmesebb emberrel a baro... izé cikkeidet (háááhhááháááááá) mielőtt kirakod őket. Hidd el, nem lesz nehéz ilyet találni...

@Kazimír:
Csak nézzük meg az erdőállományt, le van tarolva sokszáz hektár, bár az sincs nekik engedélyezve, a "trükkös" tolvajoknak.

leírom én is, a posztíró egy barom. Az indoklás meg már olvasható volt.

@papugaja: szerintem a jog könnyen meghatározható dolog:

az élőlények jogait a Természet adja, nem a törvény és az állam. Az utóbbiak olyan kreálmányok, amiket nem fogadok el, mert sosem kértem. Az élőlényi jogaimat akarom érvényesíteni, amelyek nincsenek alárendelve másnak.

@chico:
Hiába adok alájuk lovat, ugyanolyan súlytalanok, mint te vagy én.
Kösz a vitát, kiszálltam.

@System Volume Information:
Akkor még egy utolsó:
És ki fog megvédeni, ha az állam és törvény nem?

Volna egy javaslatom.A vadon élő állatokra vadászati tilalmat rendeljenek el de, hogy a vadászok is ki élhessék magukat lövöldözzenek egymásra.Szerintem így megoldódna a problémájuk egy időre.

nem szeretek olyan dolgokba belepofazni, amihez nem nagyon ertek (lsd vadgazdalkodas), de a kialakult – nevezzuk vitanak a sodrasaban par kerdes azert megfogalmazodott:

• tenyleg ilyen egyszeru? marmint tuletet, tulszaporodik, levadasz. ha igen, akkor a tul kepzo elhagyasa utan a vadaszat lete kerdojelezodik meg. lehetne termeszetbarat, erdofentarto kht-kent mukodtetni oket, teruleteket lezarva termeszetjarokat , kuszo,- lesben allo fotosokat penzert beengedve.

valoszinusitem nem ilyen egyszeru a vad'gazdalkodas' hisz ha valamire husallomanykent is tekintuk, az onnatol ezdve valakie, ha pedig valaki mar jogot formalt az alapjan, hogy mar pedig itt en vagyok az ur, es ha neha meg is etetem, akkor jogom van onnatol kezdve… es itt valoszinuleg a szajizuk szerint formalt jogi megkotesek kovetkeznek.

de azert felvetodik a kerdes: tenyleg a vadaszat a legjobb modja az 'allomany' 'kordaban' tartasanak? ezt csupan azert kerdem, mert ahogy az allatipari tarsasagok, szovetsegek, tanacsok szoktak hivatkozni 'termekeik' az emberei lethez nelkulozhetetlen voltara, ugy azert konnyeden el tudom kepzelni, hogy a puska azert megis tul jo jatekszer, hogy holmi reform gonolkodassal elvegyek a jatszoteruket, es a benne talalhato alltaluk kordaban tartott termekeket.

Go Vegan

@Kazimír:
Nem. Simán lecsökkennének a populációk méretei töredékükre. Ahogy lennie kéne. Szerinted mi a fasz volt a vadászat előtt? Szerinted a nem vadászott fajok miért nem esznek meg bennünket? Hallottál már természetes eltartóképességről?

Szted miért fizetnek a vadászok a mezőgazdászoknak? Mert az általuk mesterségesen felduzzasztott nagytestű patások zabálnak le az égvilágon mindent.

@Kazimír:

"Akik a vadászatot ócsárolják, azok gondoljanak bele, mi lenne, ha holnaptól betiltanák az vadállatok bárminemű pusztítását (lőfegyverrel, csapdával, Ladával, akárhogy..). Néhány éven belül hihetetlen pusztítást vinnének végbe a kultúrnövényekben, melynek nem csak az abból élők megélhetése látná kárát, de te is jó nagyot csodálkoznál, hogy a boltban miért fizetsz horribilis összegeket az élelmiszerekért."

Ez a komment tökéletesen megtestesíti az EMBER parazita és mindent kizsákmányoló természetét. És ezt veszik az emberek természetesnek, hogy a AZ ÁLLATOK TÖNKRETESZIK A MI ÉLETTERÜNKET.

A hozzád hasonló tudatlan, primitív és VAKBARMOK miatt kell ilyen szar rendszerben élnünk. Ti tartjátok fenn. Pusztuljatok már ki erről a bolygóról!

@GoVegan - "A hulyeseg szemelyre szabhato. Google.":
Az emberek vadhúsigényét minden további nélkül ki lehetne elégíteni zárt! vadaskertekben tenyésztett állatokkal. A vadászatra csak és kizárólag az ölés élményének piaci kielégítésére van szükség.

Azt azért, szögezzük le, hogy ezek ladás cigányok semmivel sem jobbak.

@Iron: látom te is olyan ork vagy mint akik ellopták a dámokat. gratulálok értelmi szintedhez. egyébként nem vadászom, de fogok :) És a gyilkolás örömét inkább a magadfajtákon tölteném ki XDXD

De legyünk inkább barátok gyilkos testvérem, mert kíváncsi vagyok, te hányszor, mélyen megfontolt aljas indokkal csaptál agyon szúnyogot miközben a véred szívta?? Volt ilyen!! Állatkínzó gyilkos! És meg sem etted? hagytad ott megrohadni? Kéjgyilkos! Bezzeg a vadász leadja húst amit megvehetsz! Te meg elrohasztod!
Elűzöd a vakondokat a kertből? Élőhelycsökkentő!! Eteted a galambokat? Beleszólsz a természet rendjébe!!
Permetezel? Megölöd az ártatlan rovarokat!!

Kb ilyen szintűek az érveid. Tiltsuk be a szúnyogirtást.

Hadd világosítsalak fel, hogy az aranyos őzikénél undorítóbb állat nincs. A legkoszosabb állat, tele van légylárvákkal az orra meg a szája -igen, akkor is mikor még él!!- és ettől állandóan prüszköl. Miután kimúlt másznak elő belőle a férgek. Jaj de kis aranyos őzike, puszild meg a panelban.

Egy kis kiegészítés kívánkozik, valószínűleg feleslegesen írom, aki nem akarja megvizsgálni a vadászatot, úgyis csak lehurrogja.. de akár ha egy embernek felnyitom a szemét megéri:d

Először is: szőrszálhasogatás az ólom, fegyverolaj dologba belekötni. Kisbarátom, ha buszra szállsz, akkor is rongálod a környezetet. Ha tusfürdőt használsz, ha áramot, ha bármit.
Másodszor. Én nem erőltetem a hivatásomat senkire. Nem kell szeretni a vadászatot se a vadászokat, de nem is kell a tények ismerete nélkül köpködni őket. Én az igazi vadászokról beszélek, nem a stólbuci féle (ha egyáltalán olyan) dirrdurr puskásokról.
Elárulok egy nagy titkot. A vadak számának csökkenéséért nem a vadászat a felelős. Az élőhely változott meg. Sarkítsak? Tudod, lakóparkok, ipartelepek, városok. Növekvő emberi populáció, ami a saját igényeihez formálja a természetet. Több embernek több élelmiszerre van szüksége. Mi következik ebből? Nagyobb területet vonnak be mezőgazdasági termelésbe. Mind1, hogy vega vagy vagy nem. kenyeret csak eszel. Hopp, hogy is van ez? A megváltozott területek van amilyen állatoknak kedveznek, van amiknek nem. Pl a nagy összefüggő hasznonnövénytáblák jobban kedveznek az őznek, mint a fácánnak, nyúlnak. Mi következik ebből? Szimpla logika; több őz lesz, kevesebb apróvad. Ezek az istenadta állatok meg még esznek is.. betojás mi? Mit esznek? Nem barátaim, nem a senkiföldjén növő füvet rágcsálják.. Bizony, rámennek szépen a mezőgazdasági földekre és ott esznek.. Jah, hogy ez kárt okoz? A gazda befekteti a munkáját, pénzét, ezek meg megeszik. Nah ilyenkor mennek a vadászokhoz, hogy tartsd szinten az állományt, fizesd meg a károm, és még védekezz is. Milyen alapon dumálnak bele olyan dolgokba amikről fogalmuk sem lehet?
Másfelől közelítve. Régebben amikor az egész ország kevésbé volt művelésbe véve, kisebb városok stb, nyilván nagyobb élőhely jutott a vadaknak. Kevesebb zavarás, több élelem. Most modern gazdálkodás van, érezhetően kevesebb a vad is.
Mi, az igazi vadászok vagyunk azok, akik hagyunk földeket a vadnak, hogy ott egyenek. Talán így nem károsítanak annyit. Mi vagyunk azok, akik szemmel tartjuk az állományt, adott esetben nem csak a túlszaporodást gátolva, hanem bizonyos fajokból utánpótlást nevelve. Többet, mint amit levadászunk. Egyszerű példa: neveltünk 2000+ db fácánt. Nem kalitkába tartott madarakat, hanem egy bizonyos kor után szétengedett egyedeket. Elárulom, nem az volt a cél, hogy 100%-ban levadásszuk azt amit neveltünk. Közelebb van az arány az 50%-hoz.
Állományszabályozás: selejtezésnek nevezik. Nem mindenütt van így, ami meg is látszik a területeken, de próbáljuk a kevésbé életképes egyedeket kivenni, amik így nem foglalják az életteret a jobb képességű egyedet elől. Árvíz idején kimentjük a vadakat a vízből. Télen ha nagy hó van etetjük, mert nem célunk, hogy kipusztuljon minden. Vagy pl immunizáljuk a rókákat veszettség ellen. Cserébe előfordul, hogy vadászunk. Ez az ára a befektetett időnek és munkának. Bár gyakran csak kiülünk, hiába van ott a puska, nem lövünk le mindent. Néha csak jólesik távol lenni a trolloktól:d
Állami szinten pedig a vadászat hatalmas bevételt jelent. Sokat adózunk, vadászni drága, ha magyar vagy ha külföldi. Dögöljünk meg, mert a pénz jelentős részét visszaforgatjuk, hogy majd az unokáinknak is maradjon valami..

Ez egy bonyolult rendszer, nem lehet leírni pár kósza hír alapján. Nem értem miért hiszi azt mindenki, hogy mindenhez ért. Ez amolyan magyar átok lenne? itt kőkeményen összedolgoznak a vadászok, erdészek és gazdálkodók, állatorvosok, adott esetben még a természetvédők is.
Örülök, hogy egy csomó embernek más baja sincs, csak hogy vadászunk:) Különben pedig a vadhús finom és egészséges. ha megdolgoztam érte, miért ne élvezhetném?

Ha nem lenen vadgazdálkodás, nem lenen vad sem. A vadászokról: nem mindenki egy gazdag pöffe3szkedő seggfej. Vannak olyanok is, de nem többen mint a magyar lakosságra rávetített százalékuk. Sok embert ismerek aki nem ilyen. orvosokat, állatorvosokat, gazdálkodókat, szinte mindenféle területről. Könnyű egy pc mögé bújva osztani az észt, hogy így úgy vadászat. Kint kell lenni, dolgozni, tenni a dolgokért, nem szájat tépni.

Aki kellően értelmes, az ezekből már rájött miért van szükség akár külföldiek vagy gazdag seggfejek vadásztatására. Bizony a vadállomány fenntartása pénzbe kerül. A vadőröknek is meg kell élni valamiből. Nekik is etetni kell a családjukat. Állambácsi pedig kőkeményen viszi a pénzt. Tehát előbb okosodni, aztán kritizálni. A szélsőséges nézőpont szinte mindig hibás. Ugyanolyan káros az orráig nemlátó mélyzöld, mint az idióta gyilkolásra élvező emberek.

@GoVegan - "A hulyeseg szemelyre szabhato. Google.":
Az a baj a városi emberrel, hogy erdőt többnyire csak tévében lát. Vannak elképzelései, de ezek ritkán kivitelezhetőek.

Az erdészeteknek nemcsak annyi a dolguk, hogy vadásztassanak. Az is. Emellett figyelik az állatokat, nézik, nincs-e fertőző betegségük, vagy télen jutnak-e élelemhez, stb. és ennek megfelelően közbeavatkoznak. Nyilvántartják a vadállományt, ismernek szinte minden egyedet, hiszen minden erdőterületnek megvan a maga erdésze. FIGYELEM! Az erdész nem egyenlő a vadásszal!
Sajnos én sem vagyok erdész, viszont apám, nagyapám azok voltak, és én is jártam velük az erdőt.

@System Volume Information:

OK, irtsuk ki az embert. :)

de talán mondhatnál bármi értelmes megoldást is a felvetett kérdésre, és persze nyilván fizetnél is érte, ha netán pénzbe kerülne....

@WT:
Ámen.

@papugaja: a közösség, amiben élek, végső esetben a veranda tetejére szerelt nyílpuskák, amivel a szélrózsa minden irányába lőhetek :D

nagyon lebutítva (hogy a hülye is megértse):

www.youtube.com/watch?v=0KECcfKViog

A probléma megoldása egyszerű
A posztírót és a ladásokat bezárni a csomagtartóba, és kitenni a napra.
Na jó kést és villát adni nekik, mert kulturemberek vagyunk nem?.
Az utolsó kijöhet, ha szól.

@chico:

az EMBER mi vagyunk és a Természet fog "leszabályozni" minket, ahogy ezt már teszi is. Hogy túlél-e a fajunk, kérdéses. De ne aggódj, az élet nem fog kipusztulni (remélhetőleg), más kataklizmákat is kibírt már. De amit magunknak csinálunk, az meg fogja hozni a gyümölcsét.
Ja, nyugodtan anarchistázzatok vagy biofasisztázzatok. Vállalom. Az emberiségnek meg azon része fog túlélni, aki képes lesz a környezetével szimbiotikus viszonyt kialakítani.
Ennyi. :)

@iovianus:
Ó, szegény eltévelyedett tudatlan ostoba barátom. Ekkora lyukra vetődést ritkán látni. :D Miről beszélsz egyáltalán? Hol aranyosoztam le az őzet? Pont azért tépem itt a számat, hogy NE ETESSÉK ŐKET ÉS AZTÁN NE IS LÖVÖLDÖZZENEK. Álljon be az élőhely eltartóképességének megfelelő populációméret. A behurcolt fajokat, mint pl a muflon (és igen, a dámvad is) meg tüntessék el innen!
A biodiverzitás nem egy szexuális perverzió:
en.wikipedia.org/wiki/Biodiversity

"Today there is concern that the period since the emergence of humans is part of a mass reduction in biodiversity, the Holocene extinction, caused primarily by the impact humans are having on the environment, particularly the destruction of plant and animal habitats. In addition, human practices have caused a loss of genetic biodiversity. The relevance of biodiversity to human health is becoming a major international issue, as scientific evidence is gathered on the global health implications of biodiversity loss."

Az utolsó bekezdéseddel meg föltetted a koronát. Azért undorító egy állat, mert piszkos? Vagy mert természetes parazitái vannak? Az a rohadt gonosz őz DIREKT orrbagócs lárvákat rakat az orrüregébe, hogy van pofája! Kivégezni az összes galandférges négert!

@WT: köszönjük. remélem egyszer a paneltrollok fejébe is be-beszáll ez az infó.

@EasyRight: nem mondod? (ironikus fennhang) viszont akkor nem ertem felhorkanasodat, hisz felsoroltal mindent, amit egy kht csinalna, csak az egyik legfontosabb kerdesemre nem valaszoltal.

irtad: "Az erdészeteknek nemcsak annyi a dolguk, hogy vadásztassanak. Az is." - Akkor fel teszem mashogy a kerdest. Azert nezik, szomoljak, etetik, simogatjak, stb. az allomanyt, mert ok egy termek, amit el akarnak adni, vagy azert, hogy… itt a te valaszod lenne. FIGYELEM. barmilyen valasz ami az allatok elpusztulasaval es azt profitkent torteno kezelesevel osszekapcsolhato, az alatalam feltett alitas fogja erositeni, nevezetesen a vad egy produktum.

Szoval felteszem egy masik modon is. Ha be lenne allitva a vadak szama, es lenne szep nagy kerites, es nagy autok, amik visszaviszik a kerites moge, ha kiszokik, es utopia bambikkal, akkor is kellene/lenne puskas ember az erdoben? Szerintem tudjuk a valaszt. Amig az valakie…

@WT: Thank you. :) Klassz összefoglalás volt. Sajnos a fikázók szempontjából nem értél el vele semmit.

Hagyományos szélsőballib gumicsont a vadászat fikázása, "állatvédő" indokokkal. Valójában itt nem arról van szó aminek a dolog kinéz.

A vadászat jelkép. Annak a jelképe, hogy a világban hierarchia van. Ha az ember felette áll az állatnak, az valahol implikálja, hogy emberek közt is vannak különbségek.

A kommunista (a valódi, naív, fűszívó, csegevárapólós kommunista, nem pedig a cinikus, technokrata apparatcsik kommunista - az maga is szívesen vadászik) számára az állat több puszta állatnál, az állítólag "elnyomott tömegek", a társadalmi igazságtalanság szimbóluma.

Ehhez hozzávéve azt, hogy a vadászat hagyományosan a felsőbb osztályok kikapcsolódása, ideális bűnbakról van szó.

Mindezeket elmondva egyetlen vígaszom van. Hogy ez az említett naív, hatvannyolcas, csegevárapólós ifjúkommunista kultúra világszerte végnapjait éli, ideológiai és erkölcsi válságban fetreng.

"Nagyobb területet vonnak be mezőgazdasági termelésbe. Mind1, hogy vega vagy vagy nem. kenyeret csak eszel." – olvasom tovabb, de azert addig olvassd el ezt a cikket, mielott atugarbugraljuk a tezised egyik legfontosabb pilleret.

www.guardian.co.uk/environment/2010/jun/02/un-report-meat-free-diet

amig a takarmantnovenyek miatt csokken az erdo, addig nem helytallo a felvetesed.

A vadászat nem állatkínzás. Az vadászat. Nem kell ezen annyira ledöbbenni, a legtöbb ember eszik húst, amihez állatokat kell megölni. Így működik a világ, megöljük és megesszük őket.

De nem gyömöszöljük bele a Lada csomagtartójába.Az állat kínzás. Nem mindegy, hogy golyótól hal meg, vágóhídon áramtól, vagy a csomagtartóban szenvednek. Ez nem álszentség, ha választani kéne mindenki a gyors és biztos halált választaná, nem a lassút. Miért álszentség az, ha ezt az állatoknak is megadnánk?

@WT:
Monokultúrás, néhány faj aránytalan túlsúlyával jellemezhető torz összetételű, ökológiai - a biológiai sokféleség - szempontból totálisan káros rendszert hoztatok létre és tartotok fent. Erre vagy büszke? Ja hogy sok pénz van benne? Miért, a rabszolgatartásban nem volt?

Na és mi van az Afrikába járó oroszlánt lövő vadászurakkal? Nem az az álma minden vadásznak, neked is? Ott hol is van a szépen szabályozott, jóltáplált állomány?

A fajkihalásokért felelős második legfontosabb ok a világon (az élőhelyvesztés után) az idegen fajok behurcolása! Áruld már el, mit keresnek mondjuk gímszarvasok Dél-Amerikában, vagy vaddisznók Hawaii-on? Elárulom, a vadászok hurcolják be őket, hogy őshonos nagytestű állatok híján legyen mire lövöldözniük. Cserébe kiszorítják a helyi konkurens fajokat, szétbasszák a hely ökológiáját. (A malackák kiirtják a földön fészkelő madárfajokat.)

@GoVegan - "A hulyeseg szemelyre szabhato. Google.":

mondd már meg lécci, hogy mégis hogy lehetne beállítani a vadak számát? fogamzásgátlás, kasztrálás vagy mégis hogy? És ki fizetné és miből a kerítést, a vadak visszavitelét, a fogamzásgátlást? Ja, és a kerítéses megoldás egyébként már létezik, állatkertnek hívják, csak hát az nem természet, és globális méretekben ilyen túlszaporodott és békétlen, önző emberiség mellett kivitelezhetetlen.

Mindig itt vérzik el a nagy nekibuzdulás. Mert egy idő után úgyis felvetődik a kérdés, hogy mégis miért kell a vadak fenntartásáért fizetni?

@chico:

úristen! nem etetés. hallotad már ezt?

@Serio: Tudod a mai vadászok annak a kommunizmusnak köszönheti, hogy vadászhat, és nem a gróf úr seggét nyalva szabad 1 rókát lelőnie csak. Látom számodra nem világos, hogy mind a grófi időkben, mind pedig a rendszerben (!!) kimagasló vadászati kultúránk és teljesítményünk volt.
Vadászatba politikát keverni nem szabad. És nehogy azt hidd, hogy csak a ballibek sírnak, a sötét paneltrollok minden oldalon megtalálhatók. Még ha ez neked fáj is.

@Joe84: így működik a világ, mert a magadfajta egoista NULLAdékok így működtetik.

@Iron:

a monokultúrás növénytermelés nem a vadászok sara. Nem kéne azért is őket szapulni, próbálnak kezelni egy helyzetet, amit a nagyüzemi mezőgazdaság állított elő. A nagyüzemi mezőgazdaságra meg túl sok ember, és feleslegesen sokat fogyasztó ember miatt van szükség.

@Iron: huhuhúúú, te aztán tényleg sötét vagy, már bocs.
Afrikába járó vadászurak sok pénzt hagynak ott, amiből az afrikaiak megélnek. egy lelőtt vad árából nevelnek másik kettőt, és meg élnek is belőle. A tesco meg tőlünk viszi a krumplit nyugatra...

idegen fajok behurcolása? ez létező gond. de nem a gímszarvas meg a vaddisznó a gond, hanem a patkányok újzélandon, a rókák ausztráliában és a macskák. Nem a vadászható fajokkal van gond, hanem azokkal amiket te nem veszel észre!

@chico:
monokultúrás ÁLLATállományról beszéltem

@Iron:
kevered a dolgokat, növényeket meg sem említettem, itt a vadászat a téma

A vad egy produktum:

A vadak hasznosítása az ésszerűség miatt történik.. Amolyan kölcsönhatás, hogy elférjünk egymás mellett. Természetes egyensúly pontosan az emberek közvetett szerepe miatt nem tud kialakulni. Nem tudom ennél egyszerűbben megfogalmazni. Az ember módosítja a környezetét. Az állatok iylen oylan módon megpróbálnak alkalmazkodni. Van aminek jobban sikerül (róka pl) van aminek kevésbé (fácán pl). De ez nem ok arra, hogy hagyjunk fajokat kipusztulni, pusztán azért mert van akinek ellenszenves a vadászat. Racionális megközelítés kellene, nem érzelmi. A mai világban minden pénzbe kerül. van akinek itt a vadászat fáj. Van olyan aki annak örülne, ha egy darab állat sem lenne, mert akkor nem lenne semmi kár a földjén. Van aki azt szeretné, hogy mindenütt állatok legyenek. Arany középút kifejezés. Ismerős?:D
Az átlagember igencsak alul tájékozott ezekben a kérdésekben. Örüljünk annak, amink van, próbáljuk fejleszteni, fenntartani. Nem kell messzire menni, elég Olaszországba, és ott megnézni, hogy áll a vadállomány. Nekik Magyarország a paradicsom.. saját tapasztalat. idejönnek és úristen ennyi vad? Sosem láttam ennyit.
Azok akik ténylegesen tudnának a témához hozzászólni, 10-20-30 év gyakorlattal.. nos ők nem neteznek, sőt egyáltalán nem érdekli őket a közvélemény. Pedig ők tudnák elmondani igazán, hogy még néhány éve évtizede mi volt itt. Sokszoros vadállomány. Nem, nem a vadászat változott. Átalakultak a földek, vegyszereket használnak.
Azt hozzátette egy igen nagy gyakorlattal rendelkező vadász ismerősöm: " a mostani gazdák megőrülnének ha annyi vad lenne, mint régen. Amikor nem ezrekbe mértük a terület vadállományát, hanem tízezrekbe. Most okoznak ezek x kárt, és még azt is sajnálják tőlük. Anno nem törődtek vele ennyire".

igazából azért vicces az egész, mert aki nem akarja, az úgysem érti meg. Télen amikor egész nap a hóban gázolsz, azért a pár fácánért nyúlért. Tavasszal amikor (ez már múlt idő) az első kellemes hajnalokon estéken az ártereken lesed a szalonkát (lövésre szinte esély se volt, nem egy tömeges mészárlás). Esetleg amikor csak kimész a magad örömére, igaz ott a puska, talán még gyakorlásképpen célzol is, de nem lősz, mert bár megtehetnéd, de nem érzed szükségét.
Ezekhez belsősnek kell lenni. Nem tanítják az iskolában, nem látod át a városból sem (tisztelet a kivételnek). Éled, csinálod, tapasztalod. Életforma ez, nem pedig véres hobbi.
Ezt hiszem sokadszorra megírtam a lényeget, elég is volt a kommentelésből:D Üdv srácok:D

"zene jazz kultúra fotó film kritika japán szex civil közélet"

Barátom én a vadászatot nem látom a fejlécen, ha meg nem értesz hozzá akkor ne írogass hülyeségeket.
1. Nem mindegy hogy 3 dzsipó (találomra) betuszkol hét dám szarvast a kocsiba úgy hogy órákon keresztül szenvednek mire kimúlnak, vagy egy vadász egy lövéssel végez vele fél perc alatt.
2. A vadász tudja mit lehet kilőni és mit nem. Figyelik a mozgásukat,társaságonként meg van hogy miből mennyit és milyet lehet éppen kilőni.
A vadgazdálkodásba pénzt is raknak bele nem csak kizabálják belőle az állatokat. Télen etetés stb. Ha sérült állatot fognak be akkor azt állatorvos nézi meg. Igen akár fel is foghatod úgy mint egy nagy baromfi udvart bár természetesen itt nagyobb dologról van szó. De hogy értsd a lényeget: Képzeld el hogy disznókat tartasz.Igaz, már 99%-ban tudod hogy hogyan végzik majd. Gondozod a helyet,takarítod,etetsz,tudod hogy mikor melyiket vágod stb. Akkor most képzeld el hogy jön pár gyökér akik éhesek és csak úgy sutty, elviszik a vemhes kocát,így a gazdálkodásod utánpótlásának is jól odabasznak.

És elnézést kérek ha már volt erről szó, nem volt időm visszaolvasni.

@WT:

Te is egy produktum vagy, de sajnos selejtes darab!
Ki kell iktatni a rendszerből, ráadásul a magadfajta már nagyon elszaporodott, így nem ártana egy HAJTÓVADÁSZAT! :D

Ehh. Vigyed csak a magadét.

De akkor leírom, ha nem értetted meg WT írásából sem: nem a vadak kilövése a cél. Az egy eszköz a szaporulat és a betegségek megfékezésére, és bizony az elejtett vadakat el is lehet adni, vagy mással kilövetni. De akkor sem a legelső arra sétáló állatot lövik le.

A vad nem produktum, mint pl. a csirketelepeken, ahol minden csirke arra születik, hogy a tányéron végezze, vagy tojjon ezer tojást, aztán végezze a tányéron.

Amúgy én vega vagyok, soha életemben nem ettem húst, mielőtt megvádolnál, hogy maganak akarom az állatokat.

@iovianus:
Ha én sötét vagyok, te egy fekete lyuk. Egy tájékozatlan fekete lyuk.
Miafaszért van szted róka Auszráliában? Navajon?
en.wikipedia.org/wiki/Red_Fox#Feral_foxes_in_Australia

"According to the Australian Government, the red fox was introduced to Australia for hunting in 1843 near Melbourne, but has since become widespread"

Ja, és ha kullancs lesz a seggedben, ugye bárki szabadon lelőhet, hiszen az olyan undorító.

@Iron:

összefüggéseiben, meg folyamatábna kéne látni a dolgokat, mert a világ is így működik.
mint WT korábban már szépen levezette, ez egy komplex rendszer. Monokultúrás, vagy max 4-5 haszonnövényes nagyüzemi növénytermesztés, plusz az emberiség üdvéért a nagyüzemi állattartás - a hozammaximálás jegyében kiirtpott nagyragadozókkal, ami kordában tartaná a növényevő állományt - hozza magával szépen a monokultúrás vadállományt is. Amit valahogy kordában kéne tartani...

etetésről még csak annyit, hogy nem a vadászokat, erdészeket kéne fikázni, akik csak betartják azt, ami a törvényben elő van írva számukra. Etetni ugyanis kell - jogszabály szerint. Amit persze természetvédők bevonásával alkottak meg anno. Ez is egy komplex rendszer. Szóval ha zavar, go és kezdeményezz törvénymódosítást...

kedves turorudi, te egy dilettáns barom vagy! fogalmad sincs a vadgazdálkodásról, vadászatról.
egyébként hallottatok már arról, hogy vannak emberek akik vadhúst esznek? hű meg há, nem is gondoltátok volna mi? szóval nem csak úgy kilődözik az állatokat, aztán hagyják őket megrohadni az erdő közepén, mert az poén.

Kedves Cikkíró,

Gondold el, hogy minden lada tulajdonos tömött gépjárművel tér haza, tele vadakkal. Egy hónap múlva mi maradna Magyarország vadállományával. A Vadászat (és nem az orvvadászat) célja az, hogy kordában tartsa a vadállományt, ill. a beteg egyedeket kilőjje. Szó sincs itt eszement lövöldözésről, meg kedvtelésből való gyilkolászásról. Szigoró keretek szabályozzák a vadászok és a vadak "jogait". Szó sincs itt képmutatásról, valamit nagyon félreértelmezhettél. Más kérdés, hogy én is sajnálom az állatot, de enni viszont szeretem. Megjegyzem nem vagyok vadász.

@WT:
Áruld már el, hogy miért hiszed azt hogy a sok állat a jó? Ne haragudj, de ez laikus vélekedés, és téves. Az ugyanúgy nem természetes, hogy tízszer annyi van valamiből, mintha csak alig pár. Totálisan felborítja a rendszert, minden mindenre hat, abban az életközösségben minden más a kárát látja ennek. Ökológia szakirányon ilyesmit is tanítanak, még ha az átlagsötét itt hozzászólók nem is hallottak ilyesmiről. A biodiverzitás látja durván a kárát.

És ez az életérzéses duma eléggé visszataszító, tipikus vadászérvelés. Szted én nem túrázok, nem szeretek hegyet mászni, hóban gázolni és kiülni az erdőbe? Dehogynem, csakhogy mindezt puska és lövöldözés nélkül teszem. Nagyon nagy különbség.

És lehet, hogy te tiszteled a természetet, de ez a vadászok többségéről nem mondható el. Kimennek a divatos terepjárókkal a les tövébe, szórnak egy kis kukoricát, aztán pár méterről pofánlövik a szerencsétlent, vagy maguk elé hajtatják őket, miközben még jól be is basznak. A legtöbb vadászos képen, amit a neten találok, csak idősödő, potrohos, abszolút nem kondiban levő alkesz arc néz vissza rám.

@haruka:
oszt miért ne lehetne azt a vadhúst állattenyésztéssel létrehozni?

@Iron: oszt mer nem az történik?

@Iron: és az mivel jobb a vadnak? addig is bezárva van és a végén nem golyó általi halállal hal meg???

@haruka:
az ölés élménye jobban fizet

van persze, csak elenyésző mennyiségben sajnos
www.mizsevadrt.hu/vaddiszno.htm

A fácánnevelés viszont gusztustalan, ahogy milliószám ráengedik a természetre, persze vastagabb olasz vadászok bent a neveldében is lövöldözhetnek kedvükre. Ráadásul az is behurcolt faj.
"Eredeti hazája a Kaukázustól az Amurig húzódik. Európában a középkorban telepítették be és azóta nagy részén elterjedt"

@haruka:
az ölés élménye jobban fizet

van persze, csak elenyésző mennyiségben sajnos
www.mizsevadrt.hu/vaddiszno.htm

A fácánnevelés viszont gusztustalan, ahogy milliószám ráengedik a természetre, persze vastagabb olasz vadászok bent a neveldében is lövöldözhetnek kedvükre. Ráadásul az is behurcolt faj.
"Eredeti hazája a Kaukázustól az Amurig húzódik. Európában a középkorban telepítették be és azóta nagy részén elterjedt"

Felhívom a figyelmet, hogy a linkelt hírforrásban őz és szarvas egyaránt szerepelt.
Ugye nem láttátok még, hogy a kilőtt szarvast hogyan szállítják. A terepjáró hátsó ajtajára applikált csomagtartóra rakják fejjel lefelé és ekkor az agancsa leér az útra, és pattog az állat feje miközben halad a kocsi az országúton mondjuk 80-nal: Dajng-diri-didididi-rim-dim. Semmiféle kegyeleti szándék nincs a vadászokban.

@coldprof:
A vaddisznó nincsen úgy bezárva, mint egy házi, több hektár területe van, amin teljesen jó el tud lenni.
Amúgy meg nem az egyes állatokat védem a vadászatellenességemmel, hanem a természetet. Az ember mindenevő, szüksége van állati fehérjére, vadászatra viszont egyáltalán nincs néhány hivatásost kivéve. Az csupán egyfajta wellness-szolgáltatás, ami cserébe szétbassza a maradék kevés élőhelyeket is. Tudnád, miket küzdenek a nemzeti parkok ellenük teljesen hiába. Mert csak a pénz számít.
Az erdei quadozáshoz hasonlítanám, csak jóval nagyobb mértékű.

@Iron: Egyébként nagyüzemi csirketelepet, szarvasmarhatelepet láttál-e már életedben?
Ne egyél kukoricát se, irtsd ahol éred, hiszen az meg ámerikai, fujj!
Mivel ekkora az averziód a vadgazdálkodással és a vadászokkal kapcsolatban, úgysem fogod soha megérteni, ne is próbálkozz vele.

@snorbi: szent igaz, golyóval is lehet lassú kínhalált okozni, akár szándékosan, akár véletlenül. Szűk helyre zárással viszont csak azt lehet. Még egyszer: nem hiszem el, hogy nem látják a különbséget.

És századszor, ezredszer is felbőszít az, hogy összemossák a húsevést az állatkínzással. Hányszor kapja meg az ember, hogy álszentség az állathoz méltó életért kiállni, mert a végén úgyis ki lesz nyírva az állat. Hát éppen azért, könyörgök.
Mi is meg fogunk halni, ez száz százalék. Attól még nem nem lesz mindegy, hogy kellemes lakásban éljük-e le azt az X évet, vagy egy sötét büdös ketrecbe zárva sokkal kevesebbet.
Megesszük az állatokat. Én is megeszem. Szerintem éppen ebből következik, hogy addig viszont tisztességesen gondoskodjunk róluk.

@WT: "igazából azért vicces az egész, mert aki nem akarja, az úgysem érti meg. Télen amikor egész nap a hóban gázolsz, azért a pár fácánért nyúlért. "

na ezért mondják rád, hogy beteg aberrált vagy.

én sokat túrázok, sok helyet bejártam már, képzeld, van, hogy egész nap a hóban gázolok, de nem azért, hogy szétloccsantsam pár fácán meg nyúl fejét.

hihetetlen, mi? hogy én milyen szélsőséges sötétzöld vagyok, hogy nem lövöldözni járok az erdőbe!

WT az egyetlen aki értelmesen hozzá tudott szólni a témához.

@Iron: én megértek minden vadászellenes érvet, azt is, hogy ellenszenves némelyik vadász, mert a sportvadászok általában gazdagok, semmi nem számít csak a pénz, kimennek melegítőben csillivilli több milliós puskával, nélkülözve teljesen az etikát, DE ezeket az embereket maga a vadásztársadalom is kinézi, higyjétek el. Megvannak azok a szabályok amikhez mindenkinek tartania kell magát, és aki a WT nevű kommentelő leírását nem érti meg, az nem akarja tudomásul venni, hogy ez egy nagyon szép hivatás, és sport is. Aki tanult valaha vadgazdálkodást, vadászetikát, vagy olvasott pl Széchenyi Zsigmondtól könyvet az tudni fogja, hogy ezek a dolgokat másképp is lehet kezelni. Ilyen alapon tényleg bármibe bele lehet kötni és én szinte 100% ig biztos vagyok benne, hogy a nagy hangú természetvédők soha annyit nem tettek a természetért mint egy vadőr vagy egy hivatásos vadász. Aki nem hiszi annak tényleg el kellene beszélgetni egy hivatásossal, vele együtt kimenni az erdőbe, megnézni mit csinál, mekkora tudással, tapasztalattal rendelkezik és milyen szeretettel viszonyul a természet és a vadak felé, meglepő lenne sokak számára

@Sz. Zs.: Igen.

ja, és akinek nem tetszik a lesből pénzért lövöldözés, az "NEM ÉRT HOZZÁ".
:)
értem?

@coldprof:
Én szünbiológiát, cönológiát, állat- és növényrendszertant, természetvédelmi biológiát, etológiát, biogeográfiát, populációgenetikát, evolúcióbiológiát és hasonló semmiségeket tanultam az ökol szakirány keretein belül. És az átlagökológus véleményét is a vadászatról. Plusz vadászismerős élménybeszámolóit, sok közvetett tapasztalat mellett. A vadászat egy gazdálkodási, pénzcsinálási forma, semmi több. Csak annyi köze a természethez, hogy abból él. Mint a mezőgazdaság, erdészet, halászat stb. És ez basz föl, hogy közbe jönnek az ájtatoskodó "természetvédős" szövegükkel.
Gyerekkoromban olvastam Molnár Gábor könyveket. Asszem ma már kevésbé élvezném.

És ha valaki lájtosan szopja a vadászat f@szát, mint WT, máris minden laikus elkezd szimpatizálni vele.

@haruka:
láttam, és nem véletlenül vannak az EUs irányelvek az állattenyésztésre

te kevered a szezont a f@szommal, fogd már föl, h én nem vagyok sötétzöld ezoterikus állatléleksámán! Pont azt az oldalt képviselem, akiből a legkevesebb van a neten. Az olyan biológusokét, természetvédelmi szakemberekét, akiknek pont az a munkájuk, hogy ilyen emberi zavarást, mint a vadászat is, életközösségekre gyakorolt hatását vizsgálják. Csak ezek az emberek elhivatottságból, tud. érdeklődésüktől, természetszeretetüktől hajtva csinálják a dolgukat, nem azért mert merevedésük lesz egy makkegészséges gyönyörű állat kivégzésétől, amit hasonszőrű cimboráikkal megosztva még kemény lóvét is leakasztanak mellette.

Ajánlott irodalom:
Széchenyi Zsigmond: Ünnepnapok, Ahogy elkezdődött

@Iron: de ha ezeket a dolgokat vizsgálod, akkor pontosan tudnod kell, hogy elvileg ( gyakorlatban nyilván nem minden esetben van így és ez tényleg elítélendő ), nem az makkegéséges nagytrófeájú példányokat lövik ki, kivéve talán a vaddiszónál, mert ott a szaporulat nagy, hanem minden egyes fajnál meghatározott kor után lehet kilőni a vadat. Azaz azthiszem pl egy gímbikánál 12 éves kor előtt nem lehet kilőni egészséges, jó képességű példányt, abban az esetben lőnek ki fiatalabb példányt, ha a genetikai állományra rossz hatással lenne, minden trófeát bizottság vizsgál. Ha ilyen esetben megállapítják a hibás kilövést súlyos következményei lesznek.

sokan szart sem tudnak a vadászatról, csak azt látják hogy vadat lőnek.
video.napicsaj.com

@ncsp: sokak szart sem tudnak semmiről, de azért szerintük sport (???) és gazdálkodás, hogy gyáván lesből lelőnek egy állatot, vagy pénzt kérnek azért, hogy egy gazdag olasz suttyó lelője, és még büszkék is erre.

gondolom, ha téged leütnek az utcán, azt te is sportnak meg harcművészetnek könyveled el.

@Iron: ne beszélj velem ilyen hangon, én sem faszomoztam. attól, hogy ilyen stílusban adod elő a mondandódat, még nem neked lesz igazad.

@Deuce Bigalow: Van. De hogy jön ez ide?

A 7 dám szarvasból kettő vemhes volt. Megmondtam hogy ez lesz.

Sanyi bácsi!