Bp. légszennyezettsége

Budapest légszennyezettsége

Ennyien néznek

who's online

Utolsó kommentek

Címkék

1 (2) 1fél (1) 2 (2) 2006 (1) 2007jazz (5) 2008jazz (1) 2009 (1) 2fél (1) 3 (5) 3fél (1) 4 (2) 4fél (3) 5 (4) a38 (3) adatvédelem (1) agyhalál (4) airrace (1) Alaptörvény (1) albert lászló (1) aldi (1) alexander waugh (1) alkohol (1) altemusik (1) amatőrszex (2) andrew hill (1) animáció (1) apeh (1) araki (3) arcalakítás (1) arcustemporum (1) Aronson (1) arthur fleiscmann (1) arthur koestler (1) ásványvíz (1) autó (2) Azerbajdzsán (1) bakancslista (1) bali (3) bálint istván (1) bank (1) barabási (1) bartók (1) battle royale (1) beethoven (1) benzin (1) berlin (4) bestof (12) bíró (1) biznisz (1) biztosítás (1) bkv (3) blog (1) blog.hu (1) blues (1) bojkott (2) bojtár b endre (2) bolívia (1) borges (1) borravaló (1) botrány (1) braggtown (1) branford marsalis (1) bregovic (1) bret easton ellis (1) brötzmann (2) Budapest (1) budapest (3) buddhizmus (2) bukowski (3) caine (1) catherine millet (1) cd (2) chadbourne (1) Charlie Parker (1) checkpoint charlie (2) cherry (1) cinizmus (1) civil (14) clavinet (1) concertoköln (1) courtney pine (1) csalás (1) cselló (1) csontos (2) czabán (1) D. L. Harding (1) dan ariely (1) debrecen (1) deep throat (1) demján (2) demjén ferenc (1) dhal (1) digitális nyomda (1) díj (1) diplomácia (2) dj kolbasz (1) dkv (1) dobos c. józsef (1) dominique aury (1) dylan (1) dzsessz (1) egészségügy (1) emlékezés (1) emo (1) endresen (1) energia (1) enquist (1) erotika (1) esbjörn svensson (2) ethan coen (1) exotica (1) extra (1) fal (1) felhő (1) fenék (1) ferber katalin (6) festészet (1) fesztivál (1) feta (1) film (20) filmklub (1) filmszemle (4) fitness (1) foci (1) fonogram2007 (1) foto (3) fotó (15) fotóalbum (10) fotókiállítás (1) free (5) fukasaku (1) fűszer (1) fűszeres paradicsomleves (1) galéria (1) gallasz józsef (1) gasztro (8) gazdaság (1) genyó (1) gmail (1) godard (1) grammy (1) greg osby (1) grencsó (1) gustafsson (3) gutiérrez (1) gyakorlás (1) gyerek (2) gyerekfilm (1) gyerekgyűlölő (1) gyömbér (1) gyorshajtás (1) hammond (1) haneke (1) hanglemezipar (1) hangszer (1) harangjáték (1) haza és haladás (1) hellókarácsony (1) helmut newton (1) hemophiliac (1) highend (1) high society (1) himnusz (1) hollywood (1) hortobágyi (2) houellebecq (2) houllebecq (1) hülyeség (2) húsleves (1) időgép (1) ikea (1) ikue mori (1) india (3) indonézia (2) ingatlan (2) interjú (1) internet (1) irodalom (9) iskolatáska (1) iskola a határon (1) ivy lee (1) japan (5) japán (7) játék (1) jáva (2) jazz (27) jazzklub (1) jobbik (1) joel coen (1) john zorn (5) Jonathan Franzen (1) kaméleon (1) karlheinz stockhausen (1) katasztrófa (1) keepnews (1) kelet (1) kép (1) képzeltriport (2) kezezés (1) khalil (1) kiállítás (2) kill radio (1) kintorna (1) kiscsillag (1) kispál és a borz (1) kistehén (1) kitano (2) klasszikus (1) koestler (1) koncert (2) koncertfelvétel (2) könyv (9) konyv (1) könyvtár (2) koppintás (1) környezetvédelem (1) korrupció (3) kossuthdíj (3) közélet (1) közgáz jazz klub (1) közlekedés (1) közmunka (1) kraus (1) kritika (1) kultúra (8) kusturica (1) kvb (2) lángos (1) laurie anderson (1) lemez (1) leonardo (1) Lester Young (1) leszták tibi (1) linda lovelace (1) lista (1) loopdoctors (1) lovano (1) lovasi (2) mafsz (2) maghreb (1) magyarország (22) magyar jazz (1) magyar narancs (1) magyar vs. külföldi (1) mango gadzi (1) marianne faithfull (1) marosvásárhely (1) mats (1) McInerney (1) medeski (3) medeski martin & wood (1) média (6) médiatörvény (1) mediawave (1) megasztár (1) mély torok (1) mérő lászló (1) mezzotv (1) mi (1) mike patton (1) mikrofon (1) miles davis (1) minimál (2) mixmag (1) mi vagyunk (15) mmi (1) mmk (2) mmw (3) mnfa (1) mokép (1) mol (2) monk (4) mono (1) mori (1) mozart (2) mozi (1) mozinet (1) mta (1) Murakami (1) művészetek palotája (3) nato (1) nava (1) nekrológ (3) nem véneknek való vidék (1) news (21) new york (5) nfz (1) nők lapja (1) nujazz (2) nyelv (6) oldalas (1) olimpia (1) olíva (1) oltás (1) olvasás (1) omv (1) önéletrajz (1) on the corner (1) opera (1) operabál (1) orban viktor (1) orbán viktor (2) orgona (2) orszáczky (2) ortt (1) otomo (1) otthonszülés (1) ottlik géza (1) ötvenhat (1) oud (1) overdose (1) o története (1) palya bea (1) pannonhalma (1) paprika (1) parkolás (5) patton (1) pécs (2) pénisz (2) pergokepek (1) pergőképek (1) pergő képek (1) petőfi mozi music pub (1) pine (1) pista bácsi (1) polanski (1) politika (5) politikus (2) ponton (1) ponyvaregény (1) pop (1) porno (1) pornó (2) pornográfia (2) prix europa (1) programajánló (1) pulitzer (1) rádió (3) radioq (1) rai (1) rajzfilm (1) rebel (1) recept (4) reich (2) rembetika (1) repin (1) repülés (1) részeg (1) rév lívia (1) romberg zsigmond (2) romhányi (1) saft (2) sajtó (1) sam hammer (1) sári lászló (1) schiff (1) schlippenbach (1) schönburg (1) scofield (1) Sebastian Haffner (1) serge gainsbourg (1) sex (1) sexmob (1) sieff (1) sigmund romberg (1) silvestrov (1) ska (1) skatalites (1) sólyom (1) sport (1) st.louis (1) stivin (1) szar (1) szexista (1) szexizmus (1) sziget (1) szinkron (1) szirmai márton (1) szmog (2) szociális konzultáció (1) szomorú (1) szorongás (1) sztefrem (1) sztorno (1) sztornó (1) talány (1) tao (1) tarafuki (1) társadalom (2) tavaszifesztivál (4) természet (1) tetsuya ishida (2) the thing (1) thierry henry (1) tilos rádió (4) tok tok tok (1) történelem (2) toscana (2) tótumfaktum (1) tudomány (1) tv2 (1) united (1) utazás (1) utazas (1) utolsó vacsora (1) választás (1) válság (3) vandermark (2) vangogh (1) varnus xaver (1) vb (1) vélemény (19) világvége (1) vivaldi (1) víz (1) von (1) vuk (1) waliczky (1) warhol (1) wesseltoft (2) westlicht (1) weston (1) woody allen (1) worldmusic (1) yamataka eye (1) zen (1) zene (15) zeneszerkesztés (1) zongora (1) zorn (1) Címkefelhő

Az őzikéket megeszik, ugye?

2010.06.09. 23:26 turorudi

Magyarország mindig is bigott hely volt: sok hülye a Facebookon azon siránkozik, hogy megfogták szegény őzikéket és a csomagtartóba rakták, biztos fájt nekik.

Hát nem, nem erről van szó! Magyarországon vadgazdálkodás folyik, a területileg illetékes vadásztársaságok jogosultak engedélyezni a vadászatot, illetve kilőni a területükön élő vadállatokat. És ők felelősek azért is, ha például az úton eléd szalad egy vaddisznó család és ripityára zúzod magadat és a kocsidat. Csak általában azzal megússzák, hogy nincs pénzük kifizetni az anyagi kárt, és biztosításuk sincsen.

Hogy most hirtelenjében állatkínzásért tettek feljelentést, az a magyar jogrendszer képmutatása miatt lehetséges. Ugyanis miért méltóbb az állathoz, ha az emberek egy mániákusan szadista csoportja (ezek a vadászok) módszeresen kiírtja, mint az, hogy az emberek egy behatárolhatatlan éhes csoportja szabadon választott módszer szerint konyhakész formára alakítja? Hazugság a közvéleménnyel azt elhitetni, hogy itt most az állatok joga csorbult, miközben az történt, hogy egy ellenérdekelt fél sérelmére követtek el lopást. Mert legyünk nyugodtak: ezeket az állatokat végül a most jajveszékelő, állatjogi harcosokként mutatkozók ugyanúgy fogják megenni, mint ahogy annak a Lada tulajdonosai ették volna meg, akiktől visszavették szerencsétlen párákat.

209 komment

Címkék: magyarország

A bejegyzés trackback címe:

https://check.blog.hu/api/trackback/id/tr522070359

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

iovianus 2010.06.10. 11:24:18

Te panelbarom. (bocs)

ezek NEM ŐZEK voltam, hanem DÁMSZARVASOK. tudod, amelyiknek lapátja van!! A képed amit idetettél az meg egy GÍMSZARVAST ábrázol de analfabéta! Vedd elő a 4.-es tankönyvedet idióta!

A többi: minden vad összerakja a két patáját, hogy golyó általi halála legyen inkább, mint, hogy vágóhídra kerüljön ahol egy gép feldarabolja miután ketrecben töltötte az életét!!Ezen gondolkodj el te erdőn sosem járt ,a biológiát csak a tankönyvből ismerő sötétzöld!

A lada tulajdonosai pedig nem ették volna meg valószínűleg, hanem jó pénzért eladták volna. Ha meg akarják enni, akkor nem élve kötözik meg őket.

Látom sok idióta kommentelő veled egy szinten van, azt hiszik, a vadászat a gyilkolásról szól. Megsúgom, hogy a vadászatnak csak ezreléke ez. A többi az erdő-mező, minden ami természet. ÉS nem, nem fogod megismerni puska nélkül, mert más teázva-sétálva hangosan beszélgetve sétálni a parkerdőben és más bokrok alatt bújva keresni a vadat. De ezt nem értitek, hogyan is érthetnétek...Korlátozottak. tisztelet a kivételnek.

Friedmann Juci 2010.06.10. 11:24:47

itt aztán sok komment lesz.

bambi is dead.

System Volume Information 2010.06.10. 11:25:51

@engem gyíkká változtatott:

mindkét viselkedésforma elítélendő.

Ha én lennék az istenkirály despota, biztos betiltanám az ÖLÉST, illetve ószövetségi alapon szankcionálnám kb.

prérikutya 2010.06.10. 11:26:50

Ez a cikk a képmutató.

Ugyanis miért méltóbb az állathoz, ha az emberek egy mániákusan szadista csoportja (ezek a vadászok) módszeresen kiírtja.

A vadászat a vadgazdálkodás egyik formája. Az adott területen élő állatok mennyiségét korlátozzák. Egy valamirevaló vadász pedig képes egy puffantással lelőni egy vadat, de ha nem, akkor kutya kötelessége a leggyorsabb módon megölni. Ez azért humánusabb, mint hálóval megfogni, aztán összekötözni őket, majd a teljesen kikészült, órákon át étlen szomjan lévő állatnak elvágni a torkát.

Mellesleg nem őz volt, hanem szarvas, amiből 1 kifejlett példány nem igazán férne be egy Ladába, nemhogy 7!!!! Tehát ezek a férgek fiatal állatokat kínoztak meg, amelyek a visszaengedésük után akár el is pusztulhatnak, ha nem találják meg a csordájukat.

"mint az, hogy az emberek egy behatárolhatatlan éhes csoportja szabadon választott módszer szerint konyhakész formára alakítja?"

Vazze, én idejét nem tudom, hogy mikor ettem vadhúst utoljára, pedig azért van mit mibe aprítanom (ezekhez a tolvajokhoz képest). Ha valaki éhes, ne kaviárt lopjon a boltból, meg Tokajit.

Egyébként ki gondolja, hogy saját fogyasztásra vitték? Francot, eladni.

Iron 2010.06.10. 11:27:42

@engem gyíkká változtatott:
ott a pont

@coldprof:
látom, csak bevallod, hogy nettó hazugság, hogy azért irtják szegényeket a jóvadászurak, mert "túlszaporodtak!".

System Volume Information 2010.06.10. 11:28:10

a szar magasabb szinten van, ezek csak belső tünetek.

iovianus 2010.06.10. 11:29:03

u.i.: a vadászat egyszerre szól kényszerről, amit meg kell tenni, mert különben a vad eszi meg a búzát és a panellakóknak nem lesz kenyere, és egyszerre szól az elejtés öröméről. Utóbbit nem lehet magyarázni, egyszer át kell élni. Ahogy mindenki örül, ha talál egy tojást egy fészekben. Vagy ahogy örülnek a szadisták a finom húsvéti sonkának, de azt nem látják, hogy az a disznó a szarjában élte a napjait, majd se szó-se beszéd torkon bökték és annyi, aztán jól feldarabolták, hogy legyen mit ennetek. csak ezt ugye nem látjátok, így nem is történt meg...

papugaja 2010.06.10. 11:31:36

@System Volume Information:
Honnan tudod, hogy nincs-e egy büdösnagy anarchia-jel festve a dzsekim hátára?

vércseharcsa 2010.06.10. 11:34:52

Posztoló!

Te egy ritka nagy tudatlan gyökér vagy.
Kiváncsi vagyok a szüleidre. Ritka nagy belterjes degenerált formák lehetnek.

ds3 2010.06.10. 11:35:15

Úgy irigylem az egyszerű gondolkodású embereket! Semmi dilemma, minden lehetséges:
- ne kínozzuk szegény állatokat, ne lövöldözzünk, hagyjuk öket éhenpusztulni.
- nem kellett volna kiirtani a farkasokat, de ha az én tyúkomat/kecskémet/gyerekemet bántja, akkor végezni kell vele
- dettó ugyanez növényevőkre, nehogy már az én kertemet dézsmálják!
- a vadász ne lövöldözzön ártatlan állatokra, de ha én elütök egyet, mert 100-zal száguldozok az erdőben, fizesse meg a káromat
- pénzért se lövöldözzenek, de tartsák rendben az erdőket, amire viszont egy adóforintot sem vagyok hajlandó áldozni
- nem kell barbár módon lövöldözni a szabadon élő állatokra ha hús kell - lehet tenyészteni is, de az sem jó, hogy ketrecben, ólban bezárva tartjuk öket

Kicsit el kéne gondolkozni az összefüggéseken is néha!

És még néhány észrevétel:
- a vadállatok maguk szaporodnak, nem klónozzák őket
- Ha télen nincs kajája a szegény szarvasnak és őznek az erdőben, akkor nem az önkéntes éhhalált választja, hanem A) szétrágja a zsengébb növényeket, amíg vannak B) elmegy valami emberlakta helyre, és ott pusztítja az őszi vetést és a dísznövényeket vagy a raktárkészletet.

zero · http://vastagbor.blog.hu/ 2010.06.10. 11:36:22

Gratulálok, ez aztán a megmondós poszt!!

Iron 2010.06.10. 11:37:12

@iovianus:
ezekszerint föláll a faszod a lövéskor

vadászat és a hozzátartozó bullshit = eufemizmus a gyilkolás örömére

papugaja 2010.06.10. 11:37:58

@System Volume Information:
1. Ahol apám paprikát termeszt, azt nehéz természetnek nevezni. Rég nem az.
2. Mifelénk a vadnak nincs az élethez való, maximum csak a kíméletes halálhoz való joga van.

System Volume Information 2010.06.10. 11:39:42

@papugaja: ha az van, akkor hajrá (csak kérdés,h mit értünk anarchia alatt. Mert nem a káoszt és fejetlenséget... legalábbis az én értelmezésemben nem...)
:)

papugaja 2010.06.10. 11:39:57

@iovianus:
"Utóbbit nem lehet magyarázni, egyszer át kell élni. "
És ez érthető és elfogadható is, csak akkor ne hivatkozzon másra a szakma.

pfekete101 2010.06.10. 11:40:45

Huh, megnyugodtam: nem en vagyok a leghulyebb a vilagon. A posztiro hulyebb nalam.
A kilovesnek vannak ervei is. Nem feltetlenul szorakozasbol van. Szorakozas a kulfoldieknek, akik meg tudjak fizetni, ebbol meg a vadasztarsasag tovabbra is fenn tud maradni. Amugy a kiloves meg a szaporulat szabalyozasa. Ha valaki azt hiszi, hogy ne nyuljunk a termeszethez, majd magatol minden ki fog alakulni, az teved.

chico 2010.06.10. 11:40:48

@papugaja:

téli etetés elhagyásával éhen dögleszteni???

Na te is nagy állatbarát vagy. Ha tényleg ezt csinálná az állam, vagy bárki vadgazdálkodás címén, akkor meg biztos azért hőbörögne a tisztelt mélysötétzöld városi állatvédő társulat. Az persze nem állatkínzás, mi?

A túlszaporításról még annyit, hogy a rendszerváltás óta folyamatosan csökken az évente kilőtt állatok száma, ennek megfelelően egyes térségekben a Dunántúlon, meg Észak-Magyarországon egyes fajok igenis a terület eltartóképességéhez képest többen vannak, mint kellene. És annyit azért nem etetik őket, mert a takarmány drága, a vadásztársaságok, erdészetek vadászatból származó bevétele - amit egyébként a gazdák, vagy autósok kárenyhítésére fel lehetne használni - pedig csökken.

Teoretikus a kérdés, de döntsük már el, hogy ha nem lehet vadászni, akkor mégis hogy csökkenjen az évente szaporodó állomány?
Alkalmazhatjuk a holland példát, de ne mondja nekem senki, hogy az humánusabb. Ott ugyanis az állatvédőknek sikerült elérniük, hogy a vadász=gyilkos mentalitás alapján szinte minden állomány vadászattal való ritkítása tilos. A túlszaporodott és komoly mezőgazdasági kárt okozó vadlibákat ezért időről-időre összefogdossák, és aztán elgázosítják. A húsát hasznosítani persze ezt követően már nem lehet. Lényegében véve van egy-egy nagy mészárlás aztán minden megy a kukába. Ez mitől állatvédőbb, mitől természetvédelem? Miért jobb ez, mint a tervszerű vadásztatás, állományritkítás?
És aki itthon ennyire ellene van a vadászatnak, az mondja már meg, hogy mégis akkor milyen megoldást kellene találni a túlszaporodás problémájára?

System Volume Information 2010.06.10. 11:41:19

@papugaja: hát erre csak azt tudom mondani, hogy elég szomorú.

Mi még látni fogjuk, ahogy ez az egész bedől a picsába.

pfekete101 2010.06.10. 11:42:15

Amugy en se szeretem a vadaszatot, legyen az oz- vagy vaddiszno. De odaig mar ne menjunk el, mint ami a Mezenguz-ban van.

papugaja 2010.06.10. 11:42:19

@System Volume Information:
Lehet, hogy csak káprázik a szemem, de néha mintha látnám... Olykor egyre erősebben rajzolódik ki.
Persze puha fing vagyok én ehhez...

papugaja 2010.06.10. 11:44:17

@System Volume Information:
Ha a természet-definícióra gondolsz, akkor hozzátenném, hogy sem a magam, sem a jogszabályi fogalommeghatározás szerint nem tekinthető természetnek.
Egyébként sokak szerint az.

papugaja 2010.06.10. 11:47:33

@chico:
Azért ugye kiérzed a soraim közül, hogy az éhendöglesztést, vízbefúlasztást nem gondoltam komolyan?
Akkor jó.

Kazimír 2010.06.10. 11:49:49

A posztíró, nyilván az indulatok keltése és a kommentek szaporodása céljából írta azt amit. Nem tudom elhinni, hogy valaki magától ennyire sötét legyen.

Akik a vadászatot ócsárolják, azok gondoljanak bele, mi lenne, ha holnaptól betiltanák az vadállatok bárminemű pusztítását (lőfegyverrel, csapdával, Ladával, akárhogy..). Néhány éven belül hihetetlen pusztítást vinnének végbe a kultúrnövényekben, melynek nem csak az abból élők megélhetése látná kárát, de te is jó nagyot csodálkoznál, hogy a boltban miért fizetsz horribilis összegeket az élelmiszerekért.

EasyRight 2010.06.10. 11:49:58

Kedves szerző!
Tudod a lopás az egy dolog. Ellopni lehet egy kenyeret, biciklit, vagy éppen egy elöntött házból az utcára SZÁRADNI kitett bútort, "mer' aszittük voltalanítás van". Ja. A szarvas meg stoppos.

De igen fiatal élő állatokat gúzsba kötve, egymás hegyére hányva egy levegőtlen csomagtartóba, vagy pokróccal letakarva a napon rohaszva szállítani, az szerintem igenis - a lopáson felül - állatkínzás.
Próbáld ki, de szerintem te összekötözés nélkül sem ülnél be szívesen a tesók ladájába...

A másik, hogy a vadászok vadgazdálkodást folytatnak: nem lőnek ki sem vemhes állatot, sem pedig fiatal egyedet.
Ezek pedig a fiatal szaporulatot kapták el, hiszen ezek járni is alig bírnak.

Összegezve: nehogymár még ezeket a szarháziakat védjed bazmeg. Költözz hozzájuk, messziről jött ember azt mond amit akar.

Charly McCoor 2010.06.10. 11:50:08

Az őzikék tök állatok ! De azért finom a húsuk.

dzsaszper 2010.06.10. 11:51:06

abból, hogy az állatok lopottak (és igen, szerintem is ez a fő gond), még nem következik, hogy a menetközben mellékesen elkövetett másik bűncselekményért ne felelhetnének az elkövetők...

chico 2010.06.10. 11:51:15

@papugaja:

sorry, de az már a sokadik megszólalásod volt, amivel nem, vagy nem teljesen értettem egyet, így már nem tűnt fel az irónia. Meg azért volt közben néhány más posztol.ó, aki igenis komolyan gondolta ugyanezt. Nem kéne adni alájuk a lovat, így is elég sötétek.

koffexy 2010.06.10. 11:51:35

Kedves posztoló, nem ismerem eddigi munkásságodat (bruhhahhahhaaa), mindemellett azt javasolnám, olvastasd el valami nálad értelmesebb emberrel a baro... izé cikkeidet (háááhhááháááááá) mielőtt kirakod őket. Hidd el, nem lesz nehéz ilyet találni...

EasyRight 2010.06.10. 11:51:45

@Kazimír:
Csak nézzük meg az erdőállományt, le van tarolva sokszáz hektár, bár az sincs nekik engedélyezve, a "trükkös" tolvajoknak.

indexes pribék 2010.06.10. 11:53:10

leírom én is, a posztíró egy barom. Az indoklás meg már olvasható volt.

System Volume Information 2010.06.10. 11:53:32

@papugaja: szerintem a jog könnyen meghatározható dolog:

az élőlények jogait a Természet adja, nem a törvény és az állam. Az utóbbiak olyan kreálmányok, amiket nem fogadok el, mert sosem kértem. Az élőlényi jogaimat akarom érvényesíteni, amelyek nincsenek alárendelve másnak.

papugaja 2010.06.10. 11:54:44

@chico:
Hiába adok alájuk lovat, ugyanolyan súlytalanok, mint te vagy én.
Kösz a vitát, kiszálltam.

papugaja 2010.06.10. 11:56:35

@System Volume Information:
Akkor még egy utolsó:
És ki fog megvédeni, ha az állam és törvény nem?

konyhakész pumi 2010.06.10. 11:57:59

Volna egy javaslatom.A vadon élő állatokra vadászati tilalmat rendeljenek el de, hogy a vadászok is ki élhessék magukat lövöldözzenek egymásra.Szerintem így megoldódna a problémájuk egy időre.

GoVegan - "A hulyeseg szemelyre szabhato. Google." 2010.06.10. 11:58:20

nem szeretek olyan dolgokba belepofazni, amihez nem nagyon ertek (lsd vadgazdalkodas), de a kialakult – nevezzuk vitanak a sodrasaban par kerdes azert megfogalmazodott:

• tenyleg ilyen egyszeru? marmint tuletet, tulszaporodik, levadasz. ha igen, akkor a tul kepzo elhagyasa utan a vadaszat lete kerdojelezodik meg. lehetne termeszetbarat, erdofentarto kht-kent mukodtetni oket, teruleteket lezarva termeszetjarokat , kuszo,- lesben allo fotosokat penzert beengedve.

valoszinusitem nem ilyen egyszeru a vad'gazdalkodas' hisz ha valamire husallomanykent is tekintuk, az onnatol ezdve valakie, ha pedig valaki mar jogot formalt az alapjan, hogy mar pedig itt en vagyok az ur, es ha neha meg is etetem, akkor jogom van onnatol kezdve… es itt valoszinuleg a szajizuk szerint formalt jogi megkotesek kovetkeznek.

de azert felvetodik a kerdes: tenyleg a vadaszat a legjobb modja az 'allomany' 'kordaban' tartasanak? ezt csupan azert kerdem, mert ahogy az allatipari tarsasagok, szovetsegek, tanacsok szoktak hivatkozni 'termekeik' az emberei lethez nelkulozhetetlen voltara, ugy azert konnyeden el tudom kepzelni, hogy a puska azert megis tul jo jatekszer, hogy holmi reform gonolkodassal elvegyek a jatszoteruket, es a benne talalhato alltaluk kordaban tartott termekeket.

Go Vegan

Iron 2010.06.10. 11:58:47

@Kazimír:
Nem. Simán lecsökkennének a populációk méretei töredékükre. Ahogy lennie kéne. Szerinted mi a fasz volt a vadászat előtt? Szerinted a nem vadászott fajok miért nem esznek meg bennünket? Hallottál már természetes eltartóképességről?

Szted miért fizetnek a vadászok a mezőgazdászoknak? Mert az általuk mesterségesen felduzzasztott nagytestű patások zabálnak le az égvilágon mindent.

System Volume Information 2010.06.10. 11:59:32

@Kazimír:

"Akik a vadászatot ócsárolják, azok gondoljanak bele, mi lenne, ha holnaptól betiltanák az vadállatok bárminemű pusztítását (lőfegyverrel, csapdával, Ladával, akárhogy..). Néhány éven belül hihetetlen pusztítást vinnének végbe a kultúrnövényekben, melynek nem csak az abból élők megélhetése látná kárát, de te is jó nagyot csodálkoznál, hogy a boltban miért fizetsz horribilis összegeket az élelmiszerekért."

Ez a komment tökéletesen megtestesíti az EMBER parazita és mindent kizsákmányoló természetét. És ezt veszik az emberek természetesnek, hogy a AZ ÁLLATOK TÖNKRETESZIK A MI ÉLETTERÜNKET.

A hozzád hasonló tudatlan, primitív és VAKBARMOK miatt kell ilyen szar rendszerben élnünk. Ti tartjátok fenn. Pusztuljatok már ki erről a bolygóról!

Iron 2010.06.10. 12:03:10

@GoVegan - "A hulyeseg szemelyre szabhato. Google.":
Az emberek vadhúsigényét minden további nélkül ki lehetne elégíteni zárt! vadaskertekben tenyésztett állatokkal. A vadászatra csak és kizárólag az ölés élményének piaci kielégítésére van szükség.

Azt azért, szögezzük le, hogy ezek ladás cigányok semmivel sem jobbak.

iovianus 2010.06.10. 12:05:25

@Iron: látom te is olyan ork vagy mint akik ellopták a dámokat. gratulálok értelmi szintedhez. egyébként nem vadászom, de fogok :) És a gyilkolás örömét inkább a magadfajtákon tölteném ki XDXD

De legyünk inkább barátok gyilkos testvérem, mert kíváncsi vagyok, te hányszor, mélyen megfontolt aljas indokkal csaptál agyon szúnyogot miközben a véred szívta?? Volt ilyen!! Állatkínzó gyilkos! És meg sem etted? hagytad ott megrohadni? Kéjgyilkos! Bezzeg a vadász leadja húst amit megvehetsz! Te meg elrohasztod!
Elűzöd a vakondokat a kertből? Élőhelycsökkentő!! Eteted a galambokat? Beleszólsz a természet rendjébe!!
Permetezel? Megölöd az ártatlan rovarokat!!

Kb ilyen szintűek az érveid. Tiltsuk be a szúnyogirtást.

Hadd világosítsalak fel, hogy az aranyos őzikénél undorítóbb állat nincs. A legkoszosabb állat, tele van légylárvákkal az orra meg a szája -igen, akkor is mikor még él!!- és ettől állandóan prüszköl. Miután kimúlt másznak elő belőle a férgek. Jaj de kis aranyos őzike, puszild meg a panelban.

WT 2010.06.10. 12:07:37

Egy kis kiegészítés kívánkozik, valószínűleg feleslegesen írom, aki nem akarja megvizsgálni a vadászatot, úgyis csak lehurrogja.. de akár ha egy embernek felnyitom a szemét megéri:d

Először is: szőrszálhasogatás az ólom, fegyverolaj dologba belekötni. Kisbarátom, ha buszra szállsz, akkor is rongálod a környezetet. Ha tusfürdőt használsz, ha áramot, ha bármit.
Másodszor. Én nem erőltetem a hivatásomat senkire. Nem kell szeretni a vadászatot se a vadászokat, de nem is kell a tények ismerete nélkül köpködni őket. Én az igazi vadászokról beszélek, nem a stólbuci féle (ha egyáltalán olyan) dirrdurr puskásokról.
Elárulok egy nagy titkot. A vadak számának csökkenéséért nem a vadászat a felelős. Az élőhely változott meg. Sarkítsak? Tudod, lakóparkok, ipartelepek, városok. Növekvő emberi populáció, ami a saját igényeihez formálja a természetet. Több embernek több élelmiszerre van szüksége. Mi következik ebből? Nagyobb területet vonnak be mezőgazdasági termelésbe. Mind1, hogy vega vagy vagy nem. kenyeret csak eszel. Hopp, hogy is van ez? A megváltozott területek van amilyen állatoknak kedveznek, van amiknek nem. Pl a nagy összefüggő hasznonnövénytáblák jobban kedveznek az őznek, mint a fácánnak, nyúlnak. Mi következik ebből? Szimpla logika; több őz lesz, kevesebb apróvad. Ezek az istenadta állatok meg még esznek is.. betojás mi? Mit esznek? Nem barátaim, nem a senkiföldjén növő füvet rágcsálják.. Bizony, rámennek szépen a mezőgazdasági földekre és ott esznek.. Jah, hogy ez kárt okoz? A gazda befekteti a munkáját, pénzét, ezek meg megeszik. Nah ilyenkor mennek a vadászokhoz, hogy tartsd szinten az állományt, fizesd meg a károm, és még védekezz is. Milyen alapon dumálnak bele olyan dolgokba amikről fogalmuk sem lehet?
Másfelől közelítve. Régebben amikor az egész ország kevésbé volt művelésbe véve, kisebb városok stb, nyilván nagyobb élőhely jutott a vadaknak. Kevesebb zavarás, több élelem. Most modern gazdálkodás van, érezhetően kevesebb a vad is.
Mi, az igazi vadászok vagyunk azok, akik hagyunk földeket a vadnak, hogy ott egyenek. Talán így nem károsítanak annyit. Mi vagyunk azok, akik szemmel tartjuk az állományt, adott esetben nem csak a túlszaporodást gátolva, hanem bizonyos fajokból utánpótlást nevelve. Többet, mint amit levadászunk. Egyszerű példa: neveltünk 2000+ db fácánt. Nem kalitkába tartott madarakat, hanem egy bizonyos kor után szétengedett egyedeket. Elárulom, nem az volt a cél, hogy 100%-ban levadásszuk azt amit neveltünk. Közelebb van az arány az 50%-hoz.
Állományszabályozás: selejtezésnek nevezik. Nem mindenütt van így, ami meg is látszik a területeken, de próbáljuk a kevésbé életképes egyedeket kivenni, amik így nem foglalják az életteret a jobb képességű egyedet elől. Árvíz idején kimentjük a vadakat a vízből. Télen ha nagy hó van etetjük, mert nem célunk, hogy kipusztuljon minden. Vagy pl immunizáljuk a rókákat veszettség ellen. Cserébe előfordul, hogy vadászunk. Ez az ára a befektetett időnek és munkának. Bár gyakran csak kiülünk, hiába van ott a puska, nem lövünk le mindent. Néha csak jólesik távol lenni a trolloktól:d
Állami szinten pedig a vadászat hatalmas bevételt jelent. Sokat adózunk, vadászni drága, ha magyar vagy ha külföldi. Dögöljünk meg, mert a pénz jelentős részét visszaforgatjuk, hogy majd az unokáinknak is maradjon valami..

Ez egy bonyolult rendszer, nem lehet leírni pár kósza hír alapján. Nem értem miért hiszi azt mindenki, hogy mindenhez ért. Ez amolyan magyar átok lenne? itt kőkeményen összedolgoznak a vadászok, erdészek és gazdálkodók, állatorvosok, adott esetben még a természetvédők is.
Örülök, hogy egy csomó embernek más baja sincs, csak hogy vadászunk:) Különben pedig a vadhús finom és egészséges. ha megdolgoztam érte, miért ne élvezhetném?

Ha nem lenen vadgazdálkodás, nem lenen vad sem. A vadászokról: nem mindenki egy gazdag pöffe3szkedő seggfej. Vannak olyanok is, de nem többen mint a magyar lakosságra rávetített százalékuk. Sok embert ismerek aki nem ilyen. orvosokat, állatorvosokat, gazdálkodókat, szinte mindenféle területről. Könnyű egy pc mögé bújva osztani az észt, hogy így úgy vadászat. Kint kell lenni, dolgozni, tenni a dolgokért, nem szájat tépni.

Aki kellően értelmes, az ezekből már rájött miért van szükség akár külföldiek vagy gazdag seggfejek vadásztatására. Bizony a vadállomány fenntartása pénzbe kerül. A vadőröknek is meg kell élni valamiből. Nekik is etetni kell a családjukat. Állambácsi pedig kőkeményen viszi a pénzt. Tehát előbb okosodni, aztán kritizálni. A szélsőséges nézőpont szinte mindig hibás. Ugyanolyan káros az orráig nemlátó mélyzöld, mint az idióta gyilkolásra élvező emberek.

EasyRight 2010.06.10. 12:08:16

@GoVegan - "A hulyeseg szemelyre szabhato. Google.":
Az a baj a városi emberrel, hogy erdőt többnyire csak tévében lát. Vannak elképzelései, de ezek ritkán kivitelezhetőek.

Az erdészeteknek nemcsak annyi a dolguk, hogy vadásztassanak. Az is. Emellett figyelik az állatokat, nézik, nincs-e fertőző betegségük, vagy télen jutnak-e élelemhez, stb. és ennek megfelelően közbeavatkoznak. Nyilvántartják a vadállományt, ismernek szinte minden egyedet, hiszen minden erdőterületnek megvan a maga erdésze. FIGYELEM! Az erdész nem egyenlő a vadásszal!
Sajnos én sem vagyok erdész, viszont apám, nagyapám azok voltak, és én is jártam velük az erdőt.

chico 2010.06.10. 12:09:54

@System Volume Information:

OK, irtsuk ki az embert. :)

de talán mondhatnál bármi értelmes megoldást is a felvetett kérdésre, és persze nyilván fizetnél is érte, ha netán pénzbe kerülne....

System Volume Information 2010.06.10. 12:11:32

@papugaja: a közösség, amiben élek, végső esetben a veranda tetejére szerelt nyílpuskák, amivel a szélrózsa minden irányába lőhetek :D

nagyon lebutítva (hogy a hülye is megértse):

www.youtube.com/watch?v=0KECcfKViog

manager2008 2010.06.10. 12:17:12

A probléma megoldása egyszerű
A posztírót és a ladásokat bezárni a csomagtartóba, és kitenni a napra.
Na jó kést és villát adni nekik, mert kulturemberek vagyunk nem?.
Az utolsó kijöhet, ha szól.

System Volume Information 2010.06.10. 12:19:36

@chico:

az EMBER mi vagyunk és a Természet fog "leszabályozni" minket, ahogy ezt már teszi is. Hogy túlél-e a fajunk, kérdéses. De ne aggódj, az élet nem fog kipusztulni (remélhetőleg), más kataklizmákat is kibírt már. De amit magunknak csinálunk, az meg fogja hozni a gyümölcsét.
Ja, nyugodtan anarchistázzatok vagy biofasisztázzatok. Vállalom. Az emberiségnek meg azon része fog túlélni, aki képes lesz a környezetével szimbiotikus viszonyt kialakítani.
Ennyi. :)

Iron 2010.06.10. 12:19:51

@iovianus:
Ó, szegény eltévelyedett tudatlan ostoba barátom. Ekkora lyukra vetődést ritkán látni. :D Miről beszélsz egyáltalán? Hol aranyosoztam le az őzet? Pont azért tépem itt a számat, hogy NE ETESSÉK ŐKET ÉS AZTÁN NE IS LÖVÖLDÖZZENEK. Álljon be az élőhely eltartóképességének megfelelő populációméret. A behurcolt fajokat, mint pl a muflon (és igen, a dámvad is) meg tüntessék el innen!
A biodiverzitás nem egy szexuális perverzió:
en.wikipedia.org/wiki/Biodiversity

"Today there is concern that the period since the emergence of humans is part of a mass reduction in biodiversity, the Holocene extinction, caused primarily by the impact humans are having on the environment, particularly the destruction of plant and animal habitats. In addition, human practices have caused a loss of genetic biodiversity. The relevance of biodiversity to human health is becoming a major international issue, as scientific evidence is gathered on the global health implications of biodiversity loss."

Az utolsó bekezdéseddel meg föltetted a koronát. Azért undorító egy állat, mert piszkos? Vagy mert természetes parazitái vannak? Az a rohadt gonosz őz DIREKT orrbagócs lárvákat rakat az orrüregébe, hogy van pofája! Kivégezni az összes galandférges négert!

iovianus 2010.06.10. 12:20:17

@WT: köszönjük. remélem egyszer a paneltrollok fejébe is be-beszáll ez az infó.

GoVegan - "A hulyeseg szemelyre szabhato. Google." 2010.06.10. 12:25:08

@EasyRight: nem mondod? (ironikus fennhang) viszont akkor nem ertem felhorkanasodat, hisz felsoroltal mindent, amit egy kht csinalna, csak az egyik legfontosabb kerdesemre nem valaszoltal.

irtad: "Az erdészeteknek nemcsak annyi a dolguk, hogy vadásztassanak. Az is." - Akkor fel teszem mashogy a kerdest. Azert nezik, szomoljak, etetik, simogatjak, stb. az allomanyt, mert ok egy termek, amit el akarnak adni, vagy azert, hogy… itt a te valaszod lenne. FIGYELEM. barmilyen valasz ami az allatok elpusztulasaval es azt profitkent torteno kezelesevel osszekapcsolhato, az alatalam feltett alitas fogja erositeni, nevezetesen a vad egy produktum.

Szoval felteszem egy masik modon is. Ha be lenne allitva a vadak szama, es lenne szep nagy kerites, es nagy autok, amik visszaviszik a kerites moge, ha kiszokik, es utopia bambikkal, akkor is kellene/lenne puskas ember az erdoben? Szerintem tudjuk a valaszt. Amig az valakie…

Serio (törölt) 2010.06.10. 12:28:54

@WT: Thank you. :) Klassz összefoglalás volt. Sajnos a fikázók szempontjából nem értél el vele semmit.

Hagyományos szélsőballib gumicsont a vadászat fikázása, "állatvédő" indokokkal. Valójában itt nem arról van szó aminek a dolog kinéz.

A vadászat jelkép. Annak a jelképe, hogy a világban hierarchia van. Ha az ember felette áll az állatnak, az valahol implikálja, hogy emberek közt is vannak különbségek.

A kommunista (a valódi, naív, fűszívó, csegevárapólós kommunista, nem pedig a cinikus, technokrata apparatcsik kommunista - az maga is szívesen vadászik) számára az állat több puszta állatnál, az állítólag "elnyomott tömegek", a társadalmi igazságtalanság szimbóluma.

Ehhez hozzávéve azt, hogy a vadászat hagyományosan a felsőbb osztályok kikapcsolódása, ideális bűnbakról van szó.

Mindezeket elmondva egyetlen vígaszom van. Hogy ez az említett naív, hatvannyolcas, csegevárapólós ifjúkommunista kultúra világszerte végnapjait éli, ideológiai és erkölcsi válságban fetreng.

GoVegan - "A hulyeseg szemelyre szabhato. Google." 2010.06.10. 12:31:02

"Nagyobb területet vonnak be mezőgazdasági termelésbe. Mind1, hogy vega vagy vagy nem. kenyeret csak eszel." – olvasom tovabb, de azert addig olvassd el ezt a cikket, mielott atugarbugraljuk a tezised egyik legfontosabb pilleret.

www.guardian.co.uk/environment/2010/jun/02/un-report-meat-free-diet

amig a takarmantnovenyek miatt csokken az erdo, addig nem helytallo a felvetesed.

Joe84 2010.06.10. 12:32:50

A vadászat nem állatkínzás. Az vadászat. Nem kell ezen annyira ledöbbenni, a legtöbb ember eszik húst, amihez állatokat kell megölni. Így működik a világ, megöljük és megesszük őket.

De nem gyömöszöljük bele a Lada csomagtartójába.Az állat kínzás. Nem mindegy, hogy golyótól hal meg, vágóhídon áramtól, vagy a csomagtartóban szenvednek. Ez nem álszentség, ha választani kéne mindenki a gyors és biztos halált választaná, nem a lassút. Miért álszentség az, ha ezt az állatoknak is megadnánk?

Iron 2010.06.10. 12:33:31

@WT:
Monokultúrás, néhány faj aránytalan túlsúlyával jellemezhető torz összetételű, ökológiai - a biológiai sokféleség - szempontból totálisan káros rendszert hoztatok létre és tartotok fent. Erre vagy büszke? Ja hogy sok pénz van benne? Miért, a rabszolgatartásban nem volt?

Na és mi van az Afrikába járó oroszlánt lövő vadászurakkal? Nem az az álma minden vadásznak, neked is? Ott hol is van a szépen szabályozott, jóltáplált állomány?

A fajkihalásokért felelős második legfontosabb ok a világon (az élőhelyvesztés után) az idegen fajok behurcolása! Áruld már el, mit keresnek mondjuk gímszarvasok Dél-Amerikában, vagy vaddisznók Hawaii-on? Elárulom, a vadászok hurcolják be őket, hogy őshonos nagytestű állatok híján legyen mire lövöldözniük. Cserébe kiszorítják a helyi konkurens fajokat, szétbasszák a hely ökológiáját. (A malackák kiirtják a földön fészkelő madárfajokat.)

chico 2010.06.10. 12:36:08

@GoVegan - "A hulyeseg szemelyre szabhato. Google.":

mondd már meg lécci, hogy mégis hogy lehetne beállítani a vadak számát? fogamzásgátlás, kasztrálás vagy mégis hogy? És ki fizetné és miből a kerítést, a vadak visszavitelét, a fogamzásgátlást? Ja, és a kerítéses megoldás egyébként már létezik, állatkertnek hívják, csak hát az nem természet, és globális méretekben ilyen túlszaporodott és békétlen, önző emberiség mellett kivitelezhetetlen.

Mindig itt vérzik el a nagy nekibuzdulás. Mert egy idő után úgyis felvetődik a kérdés, hogy mégis miért kell a vadak fenntartásáért fizetni?

Iron 2010.06.10. 12:38:23

@chico:

úristen! nem etetés. hallotad már ezt?

iovianus 2010.06.10. 12:38:30

@Serio: Tudod a mai vadászok annak a kommunizmusnak köszönheti, hogy vadászhat, és nem a gróf úr seggét nyalva szabad 1 rókát lelőnie csak. Látom számodra nem világos, hogy mind a grófi időkben, mind pedig a rendszerben (!!) kimagasló vadászati kultúránk és teljesítményünk volt.
Vadászatba politikát keverni nem szabad. És nehogy azt hidd, hogy csak a ballibek sírnak, a sötét paneltrollok minden oldalon megtalálhatók. Még ha ez neked fáj is.

System Volume Information 2010.06.10. 12:40:37

@Joe84: így működik a világ, mert a magadfajta egoista NULLAdékok így működtetik.

chico 2010.06.10. 12:40:38

@Iron:

a monokultúrás növénytermelés nem a vadászok sara. Nem kéne azért is őket szapulni, próbálnak kezelni egy helyzetet, amit a nagyüzemi mezőgazdaság állított elő. A nagyüzemi mezőgazdaságra meg túl sok ember, és feleslegesen sokat fogyasztó ember miatt van szükség.

iovianus 2010.06.10. 12:41:51

@Iron: huhuhúúú, te aztán tényleg sötét vagy, már bocs.
Afrikába járó vadászurak sok pénzt hagynak ott, amiből az afrikaiak megélnek. egy lelőtt vad árából nevelnek másik kettőt, és meg élnek is belőle. A tesco meg tőlünk viszi a krumplit nyugatra...

idegen fajok behurcolása? ez létező gond. de nem a gímszarvas meg a vaddisznó a gond, hanem a patkányok újzélandon, a rókák ausztráliában és a macskák. Nem a vadászható fajokkal van gond, hanem azokkal amiket te nem veszel észre!

Iron 2010.06.10. 12:43:12

@chico:
monokultúrás ÁLLATállományról beszéltem

Iron 2010.06.10. 12:44:08

@Iron:
kevered a dolgokat, növényeket meg sem említettem, itt a vadászat a téma

WT 2010.06.10. 12:47:22

A vad egy produktum:

A vadak hasznosítása az ésszerűség miatt történik.. Amolyan kölcsönhatás, hogy elférjünk egymás mellett. Természetes egyensúly pontosan az emberek közvetett szerepe miatt nem tud kialakulni. Nem tudom ennél egyszerűbben megfogalmazni. Az ember módosítja a környezetét. Az állatok iylen oylan módon megpróbálnak alkalmazkodni. Van aminek jobban sikerül (róka pl) van aminek kevésbé (fácán pl). De ez nem ok arra, hogy hagyjunk fajokat kipusztulni, pusztán azért mert van akinek ellenszenves a vadászat. Racionális megközelítés kellene, nem érzelmi. A mai világban minden pénzbe kerül. van akinek itt a vadászat fáj. Van olyan aki annak örülne, ha egy darab állat sem lenne, mert akkor nem lenne semmi kár a földjén. Van aki azt szeretné, hogy mindenütt állatok legyenek. Arany középút kifejezés. Ismerős?:D
Az átlagember igencsak alul tájékozott ezekben a kérdésekben. Örüljünk annak, amink van, próbáljuk fejleszteni, fenntartani. Nem kell messzire menni, elég Olaszországba, és ott megnézni, hogy áll a vadállomány. Nekik Magyarország a paradicsom.. saját tapasztalat. idejönnek és úristen ennyi vad? Sosem láttam ennyit.
Azok akik ténylegesen tudnának a témához hozzászólni, 10-20-30 év gyakorlattal.. nos ők nem neteznek, sőt egyáltalán nem érdekli őket a közvélemény. Pedig ők tudnák elmondani igazán, hogy még néhány éve évtizede mi volt itt. Sokszoros vadállomány. Nem, nem a vadászat változott. Átalakultak a földek, vegyszereket használnak.
Azt hozzátette egy igen nagy gyakorlattal rendelkező vadász ismerősöm: " a mostani gazdák megőrülnének ha annyi vad lenne, mint régen. Amikor nem ezrekbe mértük a terület vadállományát, hanem tízezrekbe. Most okoznak ezek x kárt, és még azt is sajnálják tőlük. Anno nem törődtek vele ennyire".

igazából azért vicces az egész, mert aki nem akarja, az úgysem érti meg. Télen amikor egész nap a hóban gázolsz, azért a pár fácánért nyúlért. Tavasszal amikor (ez már múlt idő) az első kellemes hajnalokon estéken az ártereken lesed a szalonkát (lövésre szinte esély se volt, nem egy tömeges mészárlás). Esetleg amikor csak kimész a magad örömére, igaz ott a puska, talán még gyakorlásképpen célzol is, de nem lősz, mert bár megtehetnéd, de nem érzed szükségét.
Ezekhez belsősnek kell lenni. Nem tanítják az iskolában, nem látod át a városból sem (tisztelet a kivételnek). Éled, csinálod, tapasztalod. Életforma ez, nem pedig véres hobbi.
Ezt hiszem sokadszorra megírtam a lényeget, elég is volt a kommentelésből:D Üdv srácok:D

Chuck No Risk 2010.06.10. 12:48:18

"zene jazz kultúra fotó film kritika japán szex civil közélet"

Barátom én a vadászatot nem látom a fejlécen, ha meg nem értesz hozzá akkor ne írogass hülyeségeket.
1. Nem mindegy hogy 3 dzsipó (találomra) betuszkol hét dám szarvast a kocsiba úgy hogy órákon keresztül szenvednek mire kimúlnak, vagy egy vadász egy lövéssel végez vele fél perc alatt.
2. A vadász tudja mit lehet kilőni és mit nem. Figyelik a mozgásukat,társaságonként meg van hogy miből mennyit és milyet lehet éppen kilőni.
A vadgazdálkodásba pénzt is raknak bele nem csak kizabálják belőle az állatokat. Télen etetés stb. Ha sérült állatot fognak be akkor azt állatorvos nézi meg. Igen akár fel is foghatod úgy mint egy nagy baromfi udvart bár természetesen itt nagyobb dologról van szó. De hogy értsd a lényeget: Képzeld el hogy disznókat tartasz.Igaz, már 99%-ban tudod hogy hogyan végzik majd. Gondozod a helyet,takarítod,etetsz,tudod hogy mikor melyiket vágod stb. Akkor most képzeld el hogy jön pár gyökér akik éhesek és csak úgy sutty, elviszik a vemhes kocát,így a gazdálkodásod utánpótlásának is jól odabasznak.

Chuck No Risk 2010.06.10. 12:49:04

És elnézést kérek ha már volt erről szó, nem volt időm visszaolvasni.

System Volume Information 2010.06.10. 12:49:38

@WT:

Te is egy produktum vagy, de sajnos selejtes darab!
Ki kell iktatni a rendszerből, ráadásul a magadfajta már nagyon elszaporodott, így nem ártana egy HAJTÓVADÁSZAT! :D

EasyRight 2010.06.10. 12:51:08

Ehh. Vigyed csak a magadét.

De akkor leírom, ha nem értetted meg WT írásából sem: nem a vadak kilövése a cél. Az egy eszköz a szaporulat és a betegségek megfékezésére, és bizony az elejtett vadakat el is lehet adni, vagy mással kilövetni. De akkor sem a legelső arra sétáló állatot lövik le.

A vad nem produktum, mint pl. a csirketelepeken, ahol minden csirke arra születik, hogy a tányéron végezze, vagy tojjon ezer tojást, aztán végezze a tányéron.

Amúgy én vega vagyok, soha életemben nem ettem húst, mielőtt megvádolnál, hogy maganak akarom az állatokat.

Iron 2010.06.10. 12:53:34

@iovianus:
Ha én sötét vagyok, te egy fekete lyuk. Egy tájékozatlan fekete lyuk.
Miafaszért van szted róka Auszráliában? Navajon?
en.wikipedia.org/wiki/Red_Fox#Feral_foxes_in_Australia

"According to the Australian Government, the red fox was introduced to Australia for hunting in 1843 near Melbourne, but has since become widespread"

Ja, és ha kullancs lesz a seggedben, ugye bárki szabadon lelőhet, hiszen az olyan undorító.

chico 2010.06.10. 12:54:02

@Iron:

összefüggéseiben, meg folyamatábna kéne látni a dolgokat, mert a világ is így működik.
mint WT korábban már szépen levezette, ez egy komplex rendszer. Monokultúrás, vagy max 4-5 haszonnövényes nagyüzemi növénytermesztés, plusz az emberiség üdvéért a nagyüzemi állattartás - a hozammaximálás jegyében kiirtpott nagyragadozókkal, ami kordában tartaná a növényevő állományt - hozza magával szépen a monokultúrás vadállományt is. Amit valahogy kordában kéne tartani...

etetésről még csak annyit, hogy nem a vadászokat, erdészeket kéne fikázni, akik csak betartják azt, ami a törvényben elő van írva számukra. Etetni ugyanis kell - jogszabály szerint. Amit persze természetvédők bevonásával alkottak meg anno. Ez is egy komplex rendszer. Szóval ha zavar, go és kezdeményezz törvénymódosítást...

haruka 2010.06.10. 12:58:06

kedves turorudi, te egy dilettáns barom vagy! fogalmad sincs a vadgazdálkodásról, vadászatról.
egyébként hallottatok már arról, hogy vannak emberek akik vadhúst esznek? hű meg há, nem is gondoltátok volna mi? szóval nem csak úgy kilődözik az állatokat, aztán hagyják őket megrohadni az erdő közepén, mert az poén.

admin1221 2010.06.10. 13:07:43

Kedves Cikkíró,

Gondold el, hogy minden lada tulajdonos tömött gépjárművel tér haza, tele vadakkal. Egy hónap múlva mi maradna Magyarország vadállományával. A Vadászat (és nem az orvvadászat) célja az, hogy kordában tartsa a vadállományt, ill. a beteg egyedeket kilőjje. Szó sincs itt eszement lövöldözésről, meg kedvtelésből való gyilkolászásról. Szigoró keretek szabályozzák a vadászok és a vadak "jogait". Szó sincs itt képmutatásról, valamit nagyon félreértelmezhettél. Más kérdés, hogy én is sajnálom az állatot, de enni viszont szeretem. Megjegyzem nem vagyok vadász.

Iron 2010.06.10. 13:08:09

@WT:
Áruld már el, hogy miért hiszed azt hogy a sok állat a jó? Ne haragudj, de ez laikus vélekedés, és téves. Az ugyanúgy nem természetes, hogy tízszer annyi van valamiből, mintha csak alig pár. Totálisan felborítja a rendszert, minden mindenre hat, abban az életközösségben minden más a kárát látja ennek. Ökológia szakirányon ilyesmit is tanítanak, még ha az átlagsötét itt hozzászólók nem is hallottak ilyesmiről. A biodiverzitás látja durván a kárát.

És ez az életérzéses duma eléggé visszataszító, tipikus vadászérvelés. Szted én nem túrázok, nem szeretek hegyet mászni, hóban gázolni és kiülni az erdőbe? Dehogynem, csakhogy mindezt puska és lövöldözés nélkül teszem. Nagyon nagy különbség.

És lehet, hogy te tiszteled a természetet, de ez a vadászok többségéről nem mondható el. Kimennek a divatos terepjárókkal a les tövébe, szórnak egy kis kukoricát, aztán pár méterről pofánlövik a szerencsétlent, vagy maguk elé hajtatják őket, miközben még jól be is basznak. A legtöbb vadászos képen, amit a neten találok, csak idősödő, potrohos, abszolút nem kondiban levő alkesz arc néz vissza rám.

Iron 2010.06.10. 13:16:16

@haruka:
oszt miért ne lehetne azt a vadhúst állattenyésztéssel létrehozni?

haruka 2010.06.10. 13:18:57

@Iron: oszt mer nem az történik?

coldprof 2010.06.10. 13:28:07

@Iron: és az mivel jobb a vadnak? addig is bezárva van és a végén nem golyó általi halállal hal meg???

Iron 2010.06.10. 13:29:00

@haruka:
az ölés élménye jobban fizet

van persze, csak elenyésző mennyiségben sajnos
www.mizsevadrt.hu/vaddiszno.htm

A fácánnevelés viszont gusztustalan, ahogy milliószám ráengedik a természetre, persze vastagabb olasz vadászok bent a neveldében is lövöldözhetnek kedvükre. Ráadásul az is behurcolt faj.
"Eredeti hazája a Kaukázustól az Amurig húzódik. Európában a középkorban telepítették be és azóta nagy részén elterjedt"

Iron 2010.06.10. 13:31:12

@haruka:
az ölés élménye jobban fizet

van persze, csak elenyésző mennyiségben sajnos
www.mizsevadrt.hu/vaddiszno.htm

A fácánnevelés viszont gusztustalan, ahogy milliószám ráengedik a természetre, persze vastagabb olasz vadászok bent a neveldében is lövöldözhetnek kedvükre. Ráadásul az is behurcolt faj.
"Eredeti hazája a Kaukázustól az Amurig húzódik. Európában a középkorban telepítették be és azóta nagy részén elterjedt"

turorudi · http://check.blog.hu 2010.06.10. 13:34:17

Felhívom a figyelmet, hogy a linkelt hírforrásban őz és szarvas egyaránt szerepelt.
Ugye nem láttátok még, hogy a kilőtt szarvast hogyan szállítják. A terepjáró hátsó ajtajára applikált csomagtartóra rakják fejjel lefelé és ekkor az agancsa leér az útra, és pattog az állat feje miközben halad a kocsi az országúton mondjuk 80-nal: Dajng-diri-didididi-rim-dim. Semmiféle kegyeleti szándék nincs a vadászokban.

Iron 2010.06.10. 13:37:11

@coldprof:
A vaddisznó nincsen úgy bezárva, mint egy házi, több hektár területe van, amin teljesen jó el tud lenni.
Amúgy meg nem az egyes állatokat védem a vadászatellenességemmel, hanem a természetet. Az ember mindenevő, szüksége van állati fehérjére, vadászatra viszont egyáltalán nincs néhány hivatásost kivéve. Az csupán egyfajta wellness-szolgáltatás, ami cserébe szétbassza a maradék kevés élőhelyeket is. Tudnád, miket küzdenek a nemzeti parkok ellenük teljesen hiába. Mert csak a pénz számít.
Az erdei quadozáshoz hasonlítanám, csak jóval nagyobb mértékű.

haruka 2010.06.10. 13:37:53

@Iron: Egyébként nagyüzemi csirketelepet, szarvasmarhatelepet láttál-e már életedben?
Ne egyél kukoricát se, irtsd ahol éred, hiszen az meg ámerikai, fujj!
Mivel ekkora az averziód a vadgazdálkodással és a vadászokkal kapcsolatban, úgysem fogod soha megérteni, ne is próbálkozz vele.

Intizar 2010.06.10. 13:37:58

@snorbi: szent igaz, golyóval is lehet lassú kínhalált okozni, akár szándékosan, akár véletlenül. Szűk helyre zárással viszont csak azt lehet. Még egyszer: nem hiszem el, hogy nem látják a különbséget.

Intizar 2010.06.10. 13:44:25

És századszor, ezredszer is felbőszít az, hogy összemossák a húsevést az állatkínzással. Hányszor kapja meg az ember, hogy álszentség az állathoz méltó életért kiállni, mert a végén úgyis ki lesz nyírva az állat. Hát éppen azért, könyörgök.
Mi is meg fogunk halni, ez száz százalék. Attól még nem nem lesz mindegy, hogy kellemes lakásban éljük-e le azt az X évet, vagy egy sötét büdös ketrecbe zárva sokkal kevesebbet.
Megesszük az állatokat. Én is megeszem. Szerintem éppen ebből következik, hogy addig viszont tisztességesen gondoskodjunk róluk.

engem gyíkká változtatott 2010.06.10. 13:44:48

@WT: "igazából azért vicces az egész, mert aki nem akarja, az úgysem érti meg. Télen amikor egész nap a hóban gázolsz, azért a pár fácánért nyúlért. "

na ezért mondják rád, hogy beteg aberrált vagy.

én sokat túrázok, sok helyet bejártam már, képzeld, van, hogy egész nap a hóban gázolok, de nem azért, hogy szétloccsantsam pár fácán meg nyúl fejét.

hihetetlen, mi? hogy én milyen szélsőséges sötétzöld vagyok, hogy nem lövöldözni járok az erdőbe!

Sz. Zs. 2010.06.10. 13:45:47

WT az egyetlen aki értelmesen hozzá tudott szólni a témához.

coldprof 2010.06.10. 13:49:04

@Iron: én megértek minden vadászellenes érvet, azt is, hogy ellenszenves némelyik vadász, mert a sportvadászok általában gazdagok, semmi nem számít csak a pénz, kimennek melegítőben csillivilli több milliós puskával, nélkülözve teljesen az etikát, DE ezeket az embereket maga a vadásztársadalom is kinézi, higyjétek el. Megvannak azok a szabályok amikhez mindenkinek tartania kell magát, és aki a WT nevű kommentelő leírását nem érti meg, az nem akarja tudomásul venni, hogy ez egy nagyon szép hivatás, és sport is. Aki tanult valaha vadgazdálkodást, vadászetikát, vagy olvasott pl Széchenyi Zsigmondtól könyvet az tudni fogja, hogy ezek a dolgokat másképp is lehet kezelni. Ilyen alapon tényleg bármibe bele lehet kötni és én szinte 100% ig biztos vagyok benne, hogy a nagy hangú természetvédők soha annyit nem tettek a természetért mint egy vadőr vagy egy hivatásos vadász. Aki nem hiszi annak tényleg el kellene beszélgetni egy hivatásossal, vele együtt kimenni az erdőbe, megnézni mit csinál, mekkora tudással, tapasztalattal rendelkezik és milyen szeretettel viszonyul a természet és a vadak felé, meglepő lenne sokak számára

engem gyíkká változtatott 2010.06.10. 14:00:44

ja, és akinek nem tetszik a lesből pénzért lövöldözés, az "NEM ÉRT HOZZÁ".
:)
értem?

Iron 2010.06.10. 14:03:10

@coldprof:
Én szünbiológiát, cönológiát, állat- és növényrendszertant, természetvédelmi biológiát, etológiát, biogeográfiát, populációgenetikát, evolúcióbiológiát és hasonló semmiségeket tanultam az ökol szakirány keretein belül. És az átlagökológus véleményét is a vadászatról. Plusz vadászismerős élménybeszámolóit, sok közvetett tapasztalat mellett. A vadászat egy gazdálkodási, pénzcsinálási forma, semmi több. Csak annyi köze a természethez, hogy abból él. Mint a mezőgazdaság, erdészet, halászat stb. És ez basz föl, hogy közbe jönnek az ájtatoskodó "természetvédős" szövegükkel.
Gyerekkoromban olvastam Molnár Gábor könyveket. Asszem ma már kevésbé élvezném.

És ha valaki lájtosan szopja a vadászat f@szát, mint WT, máris minden laikus elkezd szimpatizálni vele.

Iron 2010.06.10. 14:13:36

@haruka:
láttam, és nem véletlenül vannak az EUs irányelvek az állattenyésztésre

te kevered a szezont a f@szommal, fogd már föl, h én nem vagyok sötétzöld ezoterikus állatléleksámán! Pont azt az oldalt képviselem, akiből a legkevesebb van a neten. Az olyan biológusokét, természetvédelmi szakemberekét, akiknek pont az a munkájuk, hogy ilyen emberi zavarást, mint a vadászat is, életközösségekre gyakorolt hatását vizsgálják. Csak ezek az emberek elhivatottságból, tud. érdeklődésüktől, természetszeretetüktől hajtva csinálják a dolgukat, nem azért mert merevedésük lesz egy makkegészséges gyönyörű állat kivégzésétől, amit hasonszőrű cimboráikkal megosztva még kemény lóvét is leakasztanak mellette.

Sz. Zs. 2010.06.10. 14:22:46

Ajánlott irodalom:
Széchenyi Zsigmond: Ünnepnapok, Ahogy elkezdődött

coldprof 2010.06.10. 14:24:55

@Iron: de ha ezeket a dolgokat vizsgálod, akkor pontosan tudnod kell, hogy elvileg ( gyakorlatban nyilván nem minden esetben van így és ez tényleg elítélendő ), nem az makkegéséges nagytrófeájú példányokat lövik ki, kivéve talán a vaddiszónál, mert ott a szaporulat nagy, hanem minden egyes fajnál meghatározott kor után lehet kilőni a vadat. Azaz azthiszem pl egy gímbikánál 12 éves kor előtt nem lehet kilőni egészséges, jó képességű példányt, abban az esetben lőnek ki fiatalabb példányt, ha a genetikai állományra rossz hatással lenne, minden trófeát bizottság vizsgál. Ha ilyen esetben megállapítják a hibás kilövést súlyos következményei lesznek.

ncsp 2010.06.10. 14:28:27

sokan szart sem tudnak a vadászatról, csak azt látják hogy vadat lőnek.
video.napicsaj.com

Margit bácsi 2010.06.10. 14:47:32

@ncsp: sokak szart sem tudnak semmiről, de azért szerintük sport (???) és gazdálkodás, hogy gyáván lesből lelőnek egy állatot, vagy pénzt kérnek azért, hogy egy gazdag olasz suttyó lelője, és még büszkék is erre.

gondolom, ha téged leütnek az utcán, azt te is sportnak meg harcművészetnek könyveled el.

haruka 2010.06.10. 14:54:59

@Iron: ne beszélj velem ilyen hangon, én sem faszomoztam. attól, hogy ilyen stílusban adod elő a mondandódat, még nem neked lesz igazad.

Chuck No Risk 2010.06.12. 00:26:43

A 7 dám szarvasból kettő vemhes volt. Megmondtam hogy ez lesz.
süti beállítások módosítása